Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16633/21 по делу N А40-193410/2020

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-193410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шипачева Я.С. по дов. от 09.12.2020

от ответчика: Кудряшов Р.Ю. по дов. от 22.12.2020

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РСК "МИГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по иску ООО "АСК "АСТРА" (ОГРН: 1117746454495)

к АО "РСК "МИГ" (ОГРН: 1087746371844)

о взыскании 26 768 172 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "АСТРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (далее - ответчик) 13 879 750 руб. неосновательного обогащения, 12 888 422 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной поставкой имущества, 101 538 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 879 750 руб. неосновательного обогащения, 101 538 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 12.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части удовлетворения требований судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности, а также на то, что акт сверки взаимных расчетов является ненадлежащим доказательством по делу, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13.07.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного между ответчиком и заказчиком 16.08.2011 договора на реализацию задела деталей, узлов и агрегатов, производственной оснастки и сбор-комплектов самолетов Т101 "Грач" N 100002950, заказчиком в адрес ответчика платежным поручением от 05.08.2011 N 2 перечислен аванс на сумму 25 370 000 руб., однако ответчиком товар на сумму 13 879 750 руб. не поставил.

Право требования возврата аванса передано заказчиком истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2019.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосвоенного аванса оставлена без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за несвоевременную поставку товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов, признав его надлежащим доказательством, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора цессии, согласно которому истцу уступлено исключительно право требования уплаченных денежных средств за недопоставленное имущество по договору поставки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств по сделке, отсутствия у ответчика оснований для удержания спорных средств и непредставления доказательств их возврата истцу, а также правильности и обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленного в материалы дела акта сверки суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, в том числе - относительно акта сверки, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения относительно неправомерного неприменения срока исковой давности суд округа отклонят ввиду их противоречия положениям статей 200-203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-193410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова