Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16021/21 по делу N А40-165596/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-165596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТТС-САРАТОВ"-не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"-Соколов Г.Г. по доверенности от 09 июня 2021 года N 4/1488Д,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТТС-САРАТОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТС-САРАТОВ"

к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТС-САРАТОВ" (далее - истец, ООО "ТТС-САРАТОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, АО "АЛЬФА-БАНК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 358 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, поэтому комиссия списана банком со счета истца неправомерно. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, между ООО "ТТС-САРАТОВ" и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен договор банковского счета, посредством присоединения истца к пакету услуг "Успех", по которому ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810829010002109 и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно условиям указанного пакета услуг списание денежных средств со счета осуществляется ответчиком на основании распоряжения истца. Без распоряжения истца списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда в случаях, установленных законом.

08.07.2020 ответчиком было произведено списание денежных средств со счета истца в качестве комиссии в размере 212 358,31 рублей.

Полая, что списание указанной суммы является необоснованным и неосновательным обогащением со стороны ответчика, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), суды обеих инстанций исходили из того, что согласно пункту 2.1.1.4 Тарифов Банка в случае применения к клиенту мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета размер комиссии составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете.

Установив, что при применении правил внутреннего контроля у банка возникли основания полагать, что сделки истца имеют сомнительный характер и могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, суды пришли к выводу, что денежные средства, удержанные банком, являются комиссией, предусмотренной договором, подписанным истцом без каких-либо разногласий; оснований для признания денежных средств в названном размере, вопреки заявленным требованиям, неосновательным обогащением ответчика не является, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суды не дали оценки доводам истца о том, что удержанная банком комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме; взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволяет проверить доводы сторон.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, правовых позиций Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-165596/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев