Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-16073/21 по делу N А41-56031/2020

город Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-56031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Ростелеком": Поваляев В.В., по доверенности от 15.06.2021 N 03/29/558/21

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Миша" (в режиме веб-конференции): Мамиев О.Р., по доверенности от 06.11.2020

при рассмотрении 12-15 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Миша"

на решение от 15 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 01 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Миша"

о взыскании задолженности по договору от 28.12.2017 N 03/25/4674-17 и пени за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Миша" (далее - ООО Фирма "Миша", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.12.2017 N 03/25/4674-17 в размере 7 558 287 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты в размере 591 144 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 591 144 руб. 22 коп. в части требований о взыскании задолженности производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Фирма "Миша", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части размера взысканной неустойки и расходов по государственной пошлине, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО Фирма "Миша" указывает на неправильность представленного истцом расчета размера неустойки, а также на необоснованность отказа в снижении размера взыскиваемой неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 июля 2021 года до 12 часов 25 минут 15 июля 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

От ООО Фирма "Миша" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО Фирма "Миша" и доверенность на представление ее интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ООО Фирма "Миша".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма "Миша" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "Ростелеком" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 28.12.2017 между ПАО "Ростелеком" и ООО Фирма "Миша" заключен договор N 03/25/4674-17 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ответчику переданы в собственность часть здания общей площадью 3 106,5 кв. м, инв. N 1784, лит. Б, объект N 1, часть N 1, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:00960:001:0001, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 211 и земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:4, общей площадью 1500 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 211.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано за ответчиком.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость объектов недвижимости составляет 75 218 375 руб. Цена здания составляет 60 003 450 руб., цена земельного участка составляет 4 966 550 руб., денежные средства в размере 10 218 375 руб. составляют процент по денежному обязательству по оплате цены объектов недвижимости.

Оплата по договору осуществляется в порядке, установленном пунктом 2.2 договора, согласно которому ответчик обязан в срок до 31.01.2018 внести первоначальный платеж в размере 6 500 000 руб., окончательный расчет по договору осуществляется в течение 3 (трех) лет с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику в соответствии с графиком платежей - приложение N 1 к договору.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости, по состоянию на 25.08.2020 по расчету истца задолженность составила 7 558 287 руб. 55 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и обстоятельства, установив, что на день рассмотрения спора задолженность была погашена ответчиком, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части, суды, с учетом положений статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу в части взыскания суммы основного долга.

Разрешая спор в оставшейся части по существу, суды, проанализировав условия договора купли-продажи, в том числе пункт 5.2, руководствуясь положениями статей 329-330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что истцом также было заявлено о взыскании 591 144 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.03.2020 по 14.07.2020 в соответствии с пунктом 5.2 договора, установив, что условие о неустойке определено договором, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пени рассчитаны истцом согласно условиям заключенной сторонами сделки и их размер не превышает установленные договором ограничения, указав на то, что заявляя о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки, пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 591 144 руб. 22 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А41-56031/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Миша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова