Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-15888/21 по делу N А40-117928/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-117928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"-

Ускова Т.М. по доверенности от 16 марта 2020 года N 095-20,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аншип"-

Бочкарева Е.А. по доверенности от 30 декабря 2020 года N 108-АНШ/2020,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2021 года

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аншип"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аншип" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за услуги по предоставлению судам ответчика мест временной стоянки у пирса N 6 (причал N5 и N 6) в морском порту Кавказ в сумме 6 984 630 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению истца, в связи с отменой государственного регулирования цен на услуги по предоставлению причалов, с 12.01.2020 истцу предоставлено право самостоятельно устанавливать цены (тарифы) на указанные услуги. Истцом утверждена калькуляция стоимости услуг по постановке судов к пирсу N 6 железнодорожного комплекса в морском порту Кавказ, с которой ответчик ознакомился и гарантировал оплату. Исковые требования заявлены за период с 01.02.2020 по 20.05.2020, то есть после отмены государственного регулирования и обязанности ФАС России устанавливать цены (тарифы) на услуги по предоставлению причалов. Следовательно, по мнению истца, услуги, оказанные ответчику, являются возмездными, цена установлена законно, ответчик был извещён о цене услуг и был согласен на их оплату. Кроме того, ответчик, заведомо зная, что не будет оплачивать спорные услуги, предоставил гарантийные письма об оплате и выразил согласие на подписание договора о предоставлении услуг по предоставлению причала, однако после получения услуги, оплату не произвел, что является злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит объект федерального недвижимого имущества - пирс N 6 (причал N 5 и N 6), о чем в едином государственном реестре недвижимости от 12.09.2011 сделана запись N 23-23-44/008/2011-927.

Истец указал, что за период с 01.02.2020 по 20.05.2020 суда ответчика без согласования с истцом, как владельцем и оператором пирса N 6 (причал N 5 и причал N 6), осуществляли судозаходы в морской порт Кавказ для перевозки железнодорожного подвижного состава с постановкой к пирсу N 6 (причал N 5 и причал N 6).

По мнению истца, ответчик пользовался услугами по предоставлению мест временной стоянки судов у пирса N 6 (причал N 5 и N 6) в морском порту Кавказ, но данные услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 984 630 рублей.

Истец, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды обеих инстанций пришли к выводу, что теплоходы ответчика использовали причалы пирса N 6 только для стоянки при осуществлении грузовых операций, следовательно, получали услугу, предусмотренную статьей 19 Закона N261-ФЗ, которая в силу условий самой правовой нормы не подлежала оплате истцу.

При этом суды учли, что Министерством транспорта Российской Федерации, приказом от 31.10.12 N 387 был утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых, в том числе, и в морском порту Кавказ (пункт 24 Перечня). В указанном перечне портовых сборов, причальный сбор, то есть плата за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций судов в порту Кавказ не указана, следовательно, не должна взиматься.

Таким образом, у ответчика в силу приведенных специальных норм законодательства, не возникало денежного обязательства перед истцом в связи с предоставлением принадлежащим ему судам услуг по использованию объектов инфраструктуры порта Кавказ, а именно причалов пирса N 6.

Установив, что отсутствие самой обязанности ответчика по оплате причального сбора не влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, суды признали иск неправомерным и отказали в его удовлетворении.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которую исследовали суды, получив надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-117928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев