Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-17022/21 по делу N А40-195047/2020

город Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-195047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шарапова О.В. по дов. от 20 февраля 2019;

от ответчика- Джелиев Т.К. по дов. от 24 марта 2021;

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Хотьково"

на решение от 22 января 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТД "Гравис"

к ООО "Хотьково"

о взыскании 10 635 099 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Гравис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Хотьково" (ответчик) задолженности по договору поставки N 235/14 от 01.10.2014 в размере 5 007 109 руб. 12 коп., неустойки за период с 01.09.2017 по 28.09.2020 в размере 5 627 990 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Хотьково" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гравис" взыскана сумма задолженности по договору поставки N 235/14 от 01.10.2014 в размере 5 007 109 руб. 12 коп., неустойку в размере 2 813 995 руб. 32 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 56 020 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Хотьково", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Торговый Дом "Гравис" (Поставщик) и ООО "ХОТЬКОВО" (Покупатель) был заключен договор поставки N 235/14, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить песок строительный, щебень гравийный (далее Товар) согласно протоколу согласования цен (1.1 Договора).

В рамках исполнения своих обязательств, в адрес Покупателя Поставщиком был поставлен Товар: Щебень гравийный фракции 40-70 с доставкой до д. Хотьково Думинического района Калужской области.

Как указал истец, последний, во исполнение Договора, осуществил поставку товар ответчику на сумму 5 007 109 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными сторонами ТН и УПД. Вместе с тем, истец пояснил, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, у последнего образовалась задолженность в общем размере 5 007 109 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2020 с требованием об оплате задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, мотивировав принятое решение тем, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 5 007 109 руб. 12 коп.

Судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции в решении указал, что представленный истцом расчет неустойки проверен, признан достоверным, начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и в рассматриваемом случае суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме в размере 5 007 109 руб. 12 коп., а неустойка подлежащей удовлетворению в размере 2 813 995 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец считает, что ответчик не доказал исключительность условий для снижения неустойки, а принятая сторонами 0,1 % неустойка от просроченной суммы за каждый день просрочки, является обычно устанавливаемый размер неустойки по предпринимательским договорам, распространенный в деловом обороте, который не снижается по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек и суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, положив в основу решения копию акта сверки за 2017, которая не подписывалась ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.3 Договора, товар считается поставленным надлежащим образом, а Поставщик выполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи Товара Покупателю и надлежащего оформления накладной.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что во исполнение Договора поставки N 235/14 от 01.10.2014 истец своевременно поставил ответчику товар на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Товарными накладными, из которых усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества УПД не содержит.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в представленных в дело ТТН имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний.

Как обоснованно указано судами, представленные в материалы дела указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, содержат подписи лиц, полномочных на подписание таких документов, таким образом, могут заменять товарно-транспортные накладные, и соответственно подтверждают факт передачи товаров.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 г., подписанный со стороны ответчика уполномоченным лицом, генеральным директором Петренко Т.Н. (т. 1 л.д. 38, 39).

Довод ответчика о том, что оригинал данного акта отсутствует у истцу, в связи с чем данный акт является ненадлежащим доказательством был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Суды установили и что следует из материалов дела, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у судов не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, как верно указали суды, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 г., представленный в материалы дела является допустимым и относимым доказательством, которое прерывает течение срока исковой давности и начинает его заново, и на дату обращения в суд не истек, поскольку, исковое заявление поступило в суд 14.10.2020 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что довод о том, что акт сверки 2018 г. подписан неуполномоченным лицом, а именно: подписантом является Квасникова Л.Г. (главный бухгалтер ООО "Хотьково"), которая уже не являлась главным бухгалтером, вместо нее главным бухгалтером ООО "Хотьково" с ноября 2018 г. назначена Погодина Е.В. не имеет правового значения в данном случает, поскольку суд первой инстанции прерывание срока исковой давности обосновало подписанием акта сверки по состоянию на 31.12.2017 г.

Суд округа согласен с выводами судов, что ответчик не был лишен права на реализацию ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования спорного доказательства в данном случае копии акта сверки от 31.12.2017 г., учитывая тот факт, что экспертные учреждения на территории города Москвы имеют соответствующее оборудование и методики исследования, позволяющие в том числе и по копии документа определить принадлежность подписи тому или иному лицу, однако данным правом не воспользовался.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Истец указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, что размер неустойки в соответствии с условиями договора является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3.1. Договора поставки от 01.10.2014 предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного Товара предусмотрена ответственность Покупателя в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей оплате неустойки за период с 01.09.2017 по 28.09.2020 составляет 5 627990 руб. 65 коп.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не является спорным.

Судами расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, вместе с тем, произвел снижение размера неустойки в порядке правил ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной к взысканию неустойки.

Удовлетворенная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд округа считает, что удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер неустойки с учетом обстоятельств, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А40-195047/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова