Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-15374/21 по делу N А40-226189/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-226189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Нахк О.В., по доверенности от 20.01.2021 (онлайн)

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по заявлению Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея

к ООО "Гасзнак"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гасзнак" (далее - ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.08.2020 N 1210861.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на нарушения обществом требований пунктов 24.1, 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" от 18.10.2011 N 827, настаивает на обоснованности заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Представитель общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), поддержали изложенные в представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, при проведении осмотра эксплуатационного состояния проезжей части примыкания действующего объекта дорожного сервитута (АЗС Роснефть АЗК N 100), владельцем которого является ПАО "НК "Роснефть-Кубаньнгфтепрэдукт", расположенного на участке прилегающего автомобильной дороге федерального значения Р-217 "Кавказ", км 39+720 (справа по дорожной дислокации и находящегося по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Парковский, пос. Парковый, промзона, секция 4 контур 102, автомагистрали "Павловская-Махачкала", км 39+650 (справа), выявлена установка дорожного знака тип 2.4, продавцом которого является общество с ограниченной ответственностью "Гасзнак", на котором отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, что является нарушением требования пунктов п. п. 24.1, 24.16, 24.17, 24.19 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза.

Считая установленным в действиях общества с ограниченной ответственностью "Гасзнак", факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 20.08.2020 составила протокол об административном правонарушении N 1210861.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что дорожный знак - "Уступите дорогу", изготовленный по ГОСТу Р 52290-2004, не входит в перечень стандартов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

Судами на основании представленного в материалы дела письма Росстандарта, полученного в ответ на запрос информации общества о необходимости маркировки дорожных знаков, изготовленных по ГОСТу 2004 единым знаком обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза, сделан вывод, о том что изготавливая дорожные знаки ГОСТ Р 52290-2004 не обязательно соблюдать требования технического регламента Таможенного союза, в отличие от дорожных знаков, изготовленных по ГОСТ 32945-2014.

По смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Судами по материалам дела установлено, что по УПД от 27.04.2020 ПАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" были приняты от ООО "ГАСЗНАК" дорожные знаки, изготовленные в соответствии с заявкой покупателя по ГОСТу Р 52290-2004. Таким образом, ПАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" приобрело у ООО "ГАСЗНАК" дорожные знаки, предназначенные для установки на автомобильных дорогах городских и сельских поселений.

При рассмотрении спора судами сделан обоснованный вывод, о том что поставщик не несет ответственность за правильность установки продукции покупателем, который самостоятельно определяет место установки дорожного знака, в определении конкретного места установки поставщик не участвует.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов об отсутствии в действиях общества состава и события вмененного административного правонарушения основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением норм АПК РФ, и сделаны при правильном применении положений КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-226189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов