Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-12310/21 по делу N А40-157219/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-157219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 24.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

на постановление от 17.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Яковлева Д.Д.

к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

о взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ответчик) о взыскании 998 865 руб. 42 коп., в том числе 600 000 руб. долга, 290 700 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 26.09.2020, 108 165 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 26.09.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 об исправлении опечаток в решении суда), взыскано с Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" в пользу ИП Яковлева Дмитрия Дмитриевича 600 000 руб. долга, 290 700 руб. неустойки, всего 890 700 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканы с ответчика в пользу истца основной долг в размере 600 000 руб., неустойка в размере 312 600 руб., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 105 378, 54 руб.

При этом в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. Истец просил взыскать 600 000 руб. долга, 312 600 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 08.12.2020, 105 378 руб. 54 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2018 по 17.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актам, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на, что законные проценты подлежат взысканию в случае, если законом или договором предусмотрено указанное условие. Законом или договором по спорному случаю взыскание процентов не предусмотрено. Бездействие цедента и цессионария в получении денежных средств по договору оказания услуг осуществлялось исключительно с целью увеличить размер договорной неустойки с дальнейшим извлечением выгоды. Также ответчик указывает на недействительность договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2020 N 1-08, на котором истец основывал свои требования, ссылаясь на пункт 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку специального согласия на переуступку права требования по договору оказания юридических услуг ответчик не давал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ИП Игнатенко А.И. (исполнитель) и Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское общество глухих" (заказчик) заключен договор о ведении дела в суде N 17-159-674 от 11.09.2017, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался оказать ОООИ ВОГ за плату юридические услуги по подготовке отзыва и представлению интересов ОООИ ВОГ в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-66166/17-159-674, а также в случае необходимости по представлению интересов по ведению дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 600 000 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора ОООИ ВОГ должен был выплатить вознаграждение исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки сторонами.

В силу пункта 4.2. договора, в случае нарушения срока выплаты вознаграждения, ответчик должен выплатить исполнителю неустойку в размере 0,05% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

22.01.2018 между ОООИ ВОГ и исполнителем подписан Акт сдачи-приемки к договору, согласно которому исполнитель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

01.08.2018 между ответчиком и исполнителем подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому задолженность по оплате основного долга составляет 600 000 руб.

Право требовать уплаты данного денежного долга перешло к ИП Яковлеву Д.Д. (цессионарий) на основании заключенного с ИП Игнатенко А.И. (цедент) договора уступки от 08.07.2020 N 1-08.

Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга в размере 600 000 руб., неустойки в размере 312 600 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств из заключенного договора, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 600 000 руб., неустойки в размере 312 600 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы в части взыскания основного долга в сумме 600 000 руб. и неустойки в размере 312 600 руб. не установлено.

Доводы кассационной жалобы в указанной части с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на недействительность договора уступки права требования (цессии) подлежат отклонению судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

В пункте 5.2 договора о ведении дела в суде от 11.09.2017 N 17-159-674 сторонами определено, что исполнитель вправе уступить право требования по настоящему договору третьему лицу без согласия на то заказчика, письменно уведомив заказчика о переуступке прав требования. Уведомление направляется на почтовый адрес, указанный в разделе 6 настоящего договора. С момента получения такого уведомления заказчик считается извещенным о переуступке прав требования по настоящему договору.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика 10.08.2020.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что довод о недействительности договора не был заявлен в апелляционной жалобе.

Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 105 378, 54 руб., подлежит отмене, исходя из следующего.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Следовательно, с 01.08.2016 условие о законных процентах должно быть предусмотрено в договоре.

Учитывая, что договором по данному делу взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 105 378, 54 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 105 378, 54 руб. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-157219/2020 в части взыскания с Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 105 378, 54 руб. отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-157219/2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев