Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16171/21 по делу N А40-110514/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-110514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логистик Лес"

на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 01.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Логистик Лес"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик Лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 955 197 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 638 руб. 51 коп., и далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что разумным сроком для реализации предмета лизинга, является 3-х месячный срок. По мнению истца, ООО "Логистик Лес" имеет право требовать от ответчика разницу, заключающуюся в неосновательном обогащении в размере 955 197, 41 руб.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу и письменных пояснений судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.06.2018 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р-18-11584-ДЛ, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1.2 договора, предметом лизинга по договору является: полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99062, 2018, цвет: синий.

Уведомлением от 04.07.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 15.06.2018 N Р-18-11584-ДЛ.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 02.10.2019, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 955 197 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 638 руб. 51 коп.

Лизингодатель, не согласившись с исковым требованием, предоставил свой расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 421, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", истолковав условия договора лизинга по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что предмет лизинга на момент рассмотрения настоящего дела не реализован, с учетом специфики предмета лизинга, представляющего собой специализированную технику, у подобной техники небольшое количество потенциальных покупателей, исходили из того, что разумным сроком для реализации данного предмета лизинга является 6 месяцев с даты изъятия, то есть не позднее 02.04.2020, определив, что истцом неверно определена плата за финансирование в процентах годовых, признав правомерным включение в расчет сальдо убытков и затрат лизингодателя, в связи с расторжением договора по несению расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга, пени начисленные в соответствии с п. 2.3.4 договора и неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, принимая во внимание, что стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету N 2008Р-2/103 об оценке, выполненного по заданию ответчика, составила 1 689 000 руб. на дату изъятия, пришли к выводу, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, имеет место быть убыток лизингодателя в размере 162 731 руб. 99 коп., а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Логистик Лес" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А40-110514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Логистик Лес" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логистик Лес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова