Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-11293/19 по делу N А40-107808/2017

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-107808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ЭКРАН": Холодилина М.М. по дов. от 01.06.2021

от АО "Домашний экран": Карелин А.В. по дов. от 12.01.2021

от East-West United Bank S.A.: Забродин Д.М. по дов. от 05.05.2020

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ЭКРАН", East-West United Bank S.A.

на определение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании недействительной сделки (соглашение от 01.11.2016 в части произведенного зачета обязательств) и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Серебряный экран"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО "Серебряный экран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

30.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. к АО "Домашний экран" о признании недействительной сделки (соглашение от 01.11.2016 в части произведенного зачета обязательств) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. к АО "Домашний экран" о признании недействительной сделки (соглашение от 01.11.2016 в части произведенного зачета обязательств) и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. к АО "Домашний экран" о признании недействительной сделки (соглашение от 01.11.2016 в части произведенного зачета обязательств) удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Серебряный экран" к АО "Домашний экран" в размере 82 000 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 суд заявление конкурсного управляющего к АО "Домашний экран" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ЭКРАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд, ошибочно оценив правоотношения сторон неправильно применил ст. 409 ГК РФ, не подлежащую применению, не применил ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также не исследованы обстоятельства причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Также с кассационной жалобой обратилось East West United Bank S.A. ссылаясь на невыполнение судами указаний суда округа, не применив положения ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неполное исследование обстоятельств дела в части доказанности наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, а также наличия признаков аффилированности. East West United Bank S.A. просило отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ ЭКРАН" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель East-West United Bank S.A. также поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Домашний экран" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 02.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-Фильм" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный Экран" (компания) заключили договор об отчуждении исключительного права N Р-02/15

Согласно условиям договора, правообладатель обязуется передать компании принадлежащее ему исключительное право на многосерийный телевизионный художественный фильм "Тайны Следствия 17", состоящий из 20 серий по 44 мин\серия. Производителем сериала является ООО "Форвард- Фильм".

Цена и порядок оплаты по договору определены в Приложении N 2 к соглашению.

26.09.2016 ООО "Серебряный Экран" и ООО "Форвард-Фильм" подписали соглашение о расторжении договора N Р02/15, согласно которому ООО "Форвард-Фильм" не позднее 31.12.2016 возвращает аванс по договору в размере 104 200 966 руб.

30.09.2016 ООО "Форвард-Фильм" произвело частичный возврат по данному соглашению в размере 16 570 000 руб. Следовательно, размер невозвращенного аванса составил 87 630 966 руб.

В рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, судом кассационной инстанции было установлено, что между ООО "Серебряный Экран" и АО "Домашний Экран" был заключен договор N 22/15 от 22.08.2015, в связи с производством сериала под рабочим названием "Бег по кругу".

Указанный договор расторгнут сторонами 09.09.2016 по взаимному согласию ввиду невозможности ООО "Серебряный Экран" приступить к работам.

ООО "Серебряный Экран", в соответствии с п. 3 соглашения от 09.09.2016 о расторжении договора, осуществил частичный возврат полученного от АО "Домашний Экран" аванса в размере 39 780 000 руб. платежными поручениями N 1254 от 12.09.2016 и N 1344 от 05.10.2016 на общую сумму 9 780 000 руб.

В признании сделок по возврату аванса в размере 9780000 руб. в рамках договора N 22\15 от 22.08.1015 и соглашения о расторжении было отказано (резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 27.01.2020).

Таким образом, сумма невозвращенного аванса по договору N 22\15 от 22.08.15 составила 30 000 000 руб.

Также из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что между ООО "Серебряный Экран" и АО "Домашний Экран" был заключен договор N 16/15 от 10 апреля 2015 года.

Указанный договор был расторгнут, на основании соглашения, заключенного 22 сентября 2016 года, в соответствии с пунктом 3 которого ООО "Серебряный Экран" приняла на себя обязанность выплатить АО "Домашний Экран" сумму в размере 52 000 000 рублей не позднее 31.10.2016.

01.11.2016 между АО "Домашний Экран" (заказчик) и ООО "Серебряный Экран" (студия), было заключено соглашение следующего содержания.

Согласно пункту 1 соглашения, на момент его подписания ООО "Серебряный Экран" имеет перед АО "Домашний Экран" задолженность по уплате денежных средств в размере 82 000 000 руб., именуемое "Первоначальное Обязательство".

Первоначальное Обязательство возникло из (а) соглашения о расторжении договора N 16/15 от 10 апреля 2015 года, заключенного 22 сентября 2016 года, в соответствии с пунктом 3 которого ООО "Серебряный Экран" приняла на себя обязанность выплатить АО "Домашний Экран" сумму в размере 52 000 000 рублей не позднее 31.10.2016, и (б) соглашения о расторжении договора N 22/15 от 22 июля 2015 года, заключенного 09.09.2016, в соответствии с пунктом 3 которого ООО "Серебряный Экран" приняла на себя обязанность выплатить АО "Домашний Экран" сумму в размере 30 000 000 рублей не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, Первоначальное Обязательство прекращается настоящим Соглашением и заменяется обязательством, указанным в пункте 3 настоящего Соглашения.

В силу пункта 3 соглашения, ООО "Серебряный Экран" (цедент) обязуется уступить АО "Домашний Экран" (цессионарию) право требования к ООО "Форвард-Фильм", возникшее на основании договора N Р-02/15 от 02.03.2015.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 26.09.2016 о расторжении договора Р-02/15 от 02.03.2015, ООО "Форвард-Фильм" приняло на себя обязанность выплатить ООО "Серебряный Экран" сумму в размере 87 630 966 рублей не позднее 31.12.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Домашний Экран" пояснило, что на момент заключения спорного соглашения у АО "Домашний Экран" единственной возможностью получить исполнение от ООО "Серебряный Экран" было получить права требования к ООО "Форвард-Фильм" на сопоставимую сумму.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемое соглашение отвечают признакам подозрительной сделки по смыслу главы III. 1 Закона о банкротстве, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 ГК РФ), сделка заключена на невыгодных для должника условиях (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), сделка совершена с предпочтением (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Также, конкурсный управляющий поясняет, что в указанный период времени у ООО "Серебряный экран" возникли обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены ООО "Серебряный экран" во время совершения оспариваемых платежей:

- перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 522 291 800,00 руб. по договору поручительства N 006-840/15ю-ДП-3 от 08.06.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-114348/2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по настоящему делу;

- перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в размере 1 656 745 334,18 руб. по кредитным договорам, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-133369/2017, от 07.06.2017 по делу N А40-238340/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-108215/2017, а также определением Арбитражного суда от 09.11.2018 по настоящему делу;

- перед ООО "Новый русский сериал" в размере 259 854 565,11 руб. по договору простого негласного товарищества, возникшая в период с 20.06.2014 по 15.06.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-231384/2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по настоящему делу.

Следовательно, как полагает заявитель, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, которые усугубились в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно установили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что оспариваемое соглашение заключено с предпочтением, повлекло изменение очередности, а равно как не представлены доказательства совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам при явном злоупотреблении правом, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, в п. 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что соглашение отвечает всем признакам недействительной сделки в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на материалы дела о банкротстве должника и иные обособленные споры в подтверждение наступления признаков неплатежеспособности.

Однако из материалов дела о банкротстве должника следует что:

1. Арбитражным судом г. Москвы принято заявление о признании должника банкротом только 22.06.2017, данное заявление признано обоснованным и в отношении Должника введена процедура наблюдения 02.10.2017.

2. Требования ООО "Новый русский сериал" к должнику удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы 31.03.2017 (дело N А40-231384/2016).

3. Неисполненные обязательства должника, как поручителя перед кредиторами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО КБ "БФГ-Кредит", возникли не ранее вынесения судом соответствующих решений от 02.05.2017 (по делу N А40-114348/2016) и 07.06.2017 (по делу N А40-238340/2016).

Кроме того, в силу абз.3 п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 No 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", для квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 No 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, очевидных признаков неплатежеспособности судами в рамках рассматриваемого обособленного спора не установлено.

Судами, в частности, установлено, что 26.09.2016 ООО "Серебряный Экран" и ООО "Форвард-Фильм" подписали соглашение о расторжении договора N Р02/15, согласно которому ООО "Форвард-Фильм" не позднее 31.12.2016 возвращает аванс по договору в размере 104 200 966 руб.

30.09.2016 ООО "Форвард-Фильм" произвело частичный возврат по данному соглашению в размере 16 570 000 руб.

Соответственно, 104 200 966 руб. - 16 570 000 руб. = 87 630 966 руб. (права требования именно на эту сумму были переданы ООО "Серебряный Экран").

Данная сумма требования, переданная в пользу АО "Домашний экран", больше размера требования АО "Домашний Экран" к ООО "Серебряный экран" на 5 630 966 руб.

Разница в 5 630 966 руб. соответствует приблизительно 6% от размера уступленного права, что не может считаться нерыночными условиями.

АО "Домашний Экран" приняло данное требование на невыгодных условиях, так как обычный размер дисконта (общепринятые условия) составляет от 20% до 99%, в зависимости от финансового состояния дебитора.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно установили, что неравнозначное встречное исполнение обязательств отсутствует.

Зачет между ООО "Серебряный экран" и АО "Домашний экран" не производился, ввиду отсутствия встречных обязательств у АО "Домашний экран" перед должником.

Должник уступил АО "Домашний экран" право требования к ООО "Форвард- Фильм", тем самым прекратил обязательства перед АО "Домашний экран" путем предоставления отступного.

Согласно условиям оспариваемого договора АО "Домашний Экран" не имело задолженности перед ООО "Серебряный Экран". Напротив, ООО "Серебряный Экран" имело задолженность перед АО "Домашний Экран" в размере 82 000 000,00 руб. Соответственно, право требования у ООО "Серебряный Экран" к АО "Домашний Экран" не возникало.

Право требования на указанную сумму имелось у АО "Домашний Экран" к ООО "Серебряный Экран", что следует из текста соглашения от 01.11.2016 (пункт 1). Исходя из содержания оспариваемого соглашения, ООО "Серебряный Экран" уступило АО "Домашний Экран" право требования к ООО "Форвард-Фильм" в счет имевшегося долга.

Генеральный директор ООО "Серебряный Экран" письмом от 03.11.2016 уведомил ООО "Форвард-Фильм" о передаче прав требований в пользу АО "Домашний экран".

08.11.2016 АО "Домашний Экран" также направило соответствующее уведомление о полученных правах в адрес ООО "Форвард-Фильм".

Таким образом, подписав оспариваемое соглашение, ООО "Серебряный Экран" погасило неоплаченное обязательство перед АО "Домашний Экран", что было экономическим интересом ООО "Серебряный Экран", следовательно, не может нарушать права его кредиторов.

Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 No6 указано, что, соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается.

Следовательно, зачет между ООО "Серебряный экран" и АО "Домашний экран" не производился, ввиду отсутствия встречных обязательств у АО "Домашний экран" перед должником.

Должник уступил АО "Домашний экран" право требования к ООО "Форвард-Фильм", тем самым прекратил обязательства перед АО "Домашний экран" путем предоставления отступного.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Таким образом, оспариваемая сделка не может являться зачетом встречных однородных требований между Должником и АО "Домашний экран".

Судами также правомерно установлено, что оспариваемая сделка не нарушает права кредиторов должника и не может считаться совершенной со злоупотреблением правом ввиду следующего.

Как установлено судами, подписав спорное соглашение, должник погасил неоплаченное обязательство, что, соответствовало интересам должника, а, следовательно, не может нарушать права его кредиторов.

Как указал Президиум ВАС РФ (в п. 9 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 25.11.2008) с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлены доказательства того, что АО "Домашний экран" действовало во вред должнику и его кредиторам, совершая спорную сделку.

Конкурсным управляющим также не доказано, что интересам должника соответствовала выплата задолженности в размере 82 000 000 руб. в пользу АО "Домашний экран".

АО "Домашний экран", в случае признания соглашения недействительной сделкой, получает права требования к должнику на сумму 82 000 000 руб.

Включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере 82 000 000 руб. существенно увеличит кредиторскую нагрузку на Должника, а, следовательно, не отвечает интересам его кредиторов.

В соответствии со ст.61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Нормой п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания Соглашения от 01.11.2016 недействительной сделкой согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы относительно недействительности договоров N 16/15 от 10.04.2015 и N 22/15 от 22.07.2015, заключенных между должником и АО "Домашний экран", были обоснованно отклонены.

Договоры N 16/15 от 10.04.2015 и N 22/15 от 22.07.2015, заключенные между Должником и АО "Домашний экран", были производственными договорами, по условиям которых, АО "Домашний экран", в качестве заказчика, поручал должнику, в качестве студии, большой перечень работ по производству аудиовизуальных произведений - двух сериалов с рабочими названиями "Бег по кругу" и "Две недели и два дня".

Указанные договоры были расторгнуты по соглашению сторон, после чего, Должник возвратил часть авансов, полученных по договорам. Остаток невозвращенных авансов должника по данным договорам составил 82 млн. руб. Именно эта сумма задолженности отражена в спорном соглашении от 01.11.2016.

Названные договоры, как и соглашения сторон по их расторжению были признаны судами действительными сделками. В материалы настоящего обособленного спора в силу указания суда кассационной инстанции АО "Домашний экран" были приобщены исчерпывающие доказательства реальности данных сделок, в т.ч. платежные поручения и выписки по счетам. Таким образом, судами обеих инстанций были проверены договоры N 16/15 от 10.04.2015 и N 22/15 от 22.07.2015, заключенные должником с АО "Домашний экран".

Более того, относительно этих договоров Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.02.2020 указал: "В рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, судом кассационной инстанции было установлено, что между ООО "Серебряный Экран" и АО "Домашний Экран" был заключен договор N 22/15 от 22.08.2015, в связи с производством сериала под рабочим названием "Бег по кругу".

Указанный договор расторгнут сторонами 09.09.2016 по взаимному согласию ввиду невозможности ООО "Серебряный Экран" приступить к работам.

ООО "Серебряный Экран", в соответствии с п. 3 соглашения от 09.09.2016 о расторжении договора, осуществил частичный возврат полученного от АО "Домашний Экран" аванса в размере 39 780 000 руб. платежными поручениями N 1254 от 12.09.2016 и N 1344 от 05.10.2016 на общую сумму 9 780 000 руб.

В признании сделок по возврату аванса в размере 9780000 руб. в рамках договора No2245 от 22.08.1015 и соглашения о расторжении было отказано (резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 27.01.2020).

Таким образом, сумма невозвращенного аванса по договору N 22/15 от 22.08.15 составила 30 000 000 руб.

Также из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что между ООО "Серебряный Экран" и АО "Домашний Экран" был заключен договор No 16/15 от 10 апреля 2015 года.

Указанный договор был расторгнут, на основании соглашения, заключенного 22 сентября 2016 года, в соответствии с пунктом 3 которого ООО "Серебряный Экран" приняла на себя обязанность выплатить АО "Домашний Экран" сумму в размере 52 000 000 рублей не позднее 31.10.2016".

С учетом изложенного6 суд округа признает, что все указания суда кассационной инстанции были выполнены судами, а доводы кассационных жалоб получили надлежащую оценку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неисследовании судами обстоятельств настоящего обособленного спора в полном объёме подлежат отклонению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-107808/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская