Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-16011/21 по делу N А40-226256/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-226256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - Попова С.А. (представителя по доверенности от 27.04.2021),

от Главного управления (государственного строительного надзора) контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 12.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-226256/2020

по заявлению федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к Главному управлению (государственного строительного надзора) контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления (государственного строительного надзора) контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) от 06.11.2020 N 111/2020/26, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управлением на основании приказа от 16.09.2020 N 117 в соответствии с требованиями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в период с 29.09.2020 по 30.09.2020 проведена проверка при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, объект капитального строительства: "Административные здания 1 Дома Министерства обороны Российской Федерации, корпуса N 1 и N 2" (шифр Т-41/16-50), по результатам которой составлен акт проверки от 30.09.2020 N 111-101-2020.

Проверкой установлено, что предприятием, осуществляющим строительство объекта шифр Т-41/16-50 в качестве застройщика (технического заказчика), допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в СИЛ) технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

По данному факту постановлением управления от 06.11.2020 N 111/2020/26 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением управления, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания для привлечения предприятия к административной ответственности, соблюдение требований к проведению проверки, порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, пришли к выводам о законности оспариваемого постановления управления и об отсутствии оснований для освобождения предприятия от административной ответственности.

При этом суды признали доказанными указания управления о том, что предприятие не выполнило надлежащим образом обязанности по организации выполнения монтажных и иных строительных работ в соответствии с законодательством; не осуществило контроль и организацию исполнения заданий государственного заказчика и иные функции.

Осуществление строительных работ на объекте с нарушениями обязательных требований, как отметили суды, свидетельствует о нарушении предприятием части 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ). При этом суды исходили из того, что выявленные на объекте нарушения проектной документации свидетельствуют о наличии вины предприятия, осуществлявшего работы на объекте в качестве застройщика (технического заказчика) с привлечением подрядчика (привлечен государственным заказчиком по государственному контракту о строительном подряде).

Вопреки мнению предприятия, данные выводы судов сделаны с учетом исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и основаны на положениях КоАП РФ, ГрК РФ, Закона N 384-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы предприятия отклоняются как основанные на неправильном применении положений законодательства и свидетельствующие о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы и материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-226256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов