Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-14587/21 по делу N А40-145118/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-145118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО Торговая компания "Интероптика": Зуев А.П. по доверенности от 15.11.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы: Кодоев А.А. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) Торговая компания "Интероптика"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО Торговая компания "Интероптика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 944 руб. 50 коп., процентов в размере 65 402 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2020 и постановление от 19.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО Торговая компания "Интероптика" принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым N 77:05:0003003:6262, которое находится в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, Нахимовский просп., д.63, с кадастровым N 77:06:0003009:1109.

Между Московским земельным комитетом, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО Торговая компания "Интероптика" (арендатор) 28.08.1997 заключен договор аренды земельного участка N М06-009720, площадью 2 209 кв. м. по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, д.633 для эксплуатации административно-производственных помещений и магазина в части здания, сроком 15 лет с момента его регистрации в Москомземе (раздел 2 договора аренды).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец перечислил ответчику арендную плату за период с 02.10.2017 по 02.10.2019 в размере 509 944 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями. По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку согласно данным ЕГРН спорному земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом, был присвоен 01.01.2007 кадастровый номер, что согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является основанием для перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что в спорный период ответчик не имел права на распоряжение земельным участком и получение платы за его использование, суд в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-145118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев