Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-14833/21 по делу N А40-123711/2020

Город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-123711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору от 01.02.2013 N 06.523408-ТЭ в размере 473 181,20 руб., неустойки по договору от 12.10.2017 No 06.523408-ТЭ в размере 1 564,69 руб. за период с 21.03.2020 по 05.04.2020, неустойки по договору от 01.02.2013 N 06.523408-ТЭ в размере 1 343,30 руб. за период с 21.03.2020 по 05.04.2020, неустойки по договору от 24.11.2015 N 07.300192-ТЭ в размере 2 252,33 руб. за период с 21.03.2020 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Истец указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" заключен договор поставки тепловой энергии от 12.10.2017 N 06.590111ПТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Также между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.02.2013 N 06.523408-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, поставив ресурсы (тепловую энергию) в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Судами установлено, что задолженность по договору 01.02.2013 N 06.523408-ТЭ в размере 473 181,20 руб. ответчиком оплачена по платежному поручению N 1409 от 26.11.2020, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, то выводы судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки правомерны.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство об отказе от исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга, отклоняется судом округа.

Ссылка истца на то, что он не мог своевременно установить, что задолженность погашена и обратиться в суд с заявлением об уменьшении исковых требований несостоятельна. Оплата задолженности произведена ответчиком 26.11.2020, еще до рассмотрения спора судом первой инстанции. Несвоевременное осуществление истцом своих прав не может быть расценено как нарушение процессуальных норм судами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-123711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников