Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16935/21 по делу N А40-135553/2020

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-135553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Натеткова О.М. по дов. от 07.12.2020 г.,

от ответчика: Баширова Р.А. по дов. от 25.11.2020 г.,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 75 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в размере 57 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа изменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "РН-Аэро" (истец, поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (ответчик, государственный заказчик, заказчик) заключен государственный контракт на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией (приложение N 1 к контракту), путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта по выбору поставщика. При поставке товара поставщиком могут использоваться собственные или арендованные цистерны. При этом оплата железнодорожного тарифа для возврата собственных или арендованных цистерн производится поставщиком (п. п. 6.1.-6.3. государственного контракта).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что во исполнение контракта было отгружено авиатопливо по ж/д накладным, указанным в расчете убытков, в железнодорожном вагоне-цистерне N 75046847, 50002336, 57209348, 50652312, 57223521, 55051189, 54702154, 54704622, 54099841, для дальнейшей транспортировки на станции назначения, указанные в расчете.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в объемах и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями (сводные акты приема-передачи товара, а также квитанции дорожной ведомости). Однако ответчиком был нарушен срок нахождения цистерн на станции назначения.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. Приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Поставляемый ответчику товар приобретен ООО "РН-Аэро" у ПАО "НК "Роснефть" по договорам поставки нефтепродуктов. Указанным контрагентом также организована транспортировка нефтепродуктов грузополучателю в железнодорожных вагонах силами АО "РН-Транс".

В связи с выявленным сверхнормативным оборотом вагонов ПАО "НК "Роснефть" выставило ООО "РН-Аэро" претензии, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением контракта Министерством обороны Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в рамках контракта истец понес убытки.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы жалобы ответчика о том, что ни Министерство обороны Российской Федерации, ни грузополучатель не являются сторонами внутренних договоров между ООО "РН-Аэро" и ПАО "НК "Роснефть", и, соответственно, ответственность за нарушения, из них вытекающие, в отношении Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены условиями контракта были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что тот факт, что Минобороны России не является стороной по договорам, заключенным между истцом и ПАО "НК "Роснефть", а также АО "РН-Транс" не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов.

Истец понес убытки в виде уплаты штрафа в связи с неисполнением именно Министерством обороны Российской Федерации предусмотренной контрактом обязанности по возврату цистерн в установленные сроки.

Согласно условиям контракта Министерство обороны Российской Федерации в лице воинских частей является грузополучателем спорных вагонов и, следовательно, несет обязанности грузополучателя, предусмотренные законом и контрактом.

Таким образом, как верно указали суды, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением Министерством обороны Российской Федерации своих обязанностей в рамках контракта, а не в рамках договора, заключенного с ПАО "НК "Роснефть".

В соответствии с п. 6.4. контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. По запросу поставщика заказчик предоставляет копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

Однако в нарушение условий контракта, документы Министерством обороны Российской Федерации представлены не были.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Суды установили, что в материалы дела документы, опровергающие установленный срок возврата вагонов ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, превышение срока фактически ответчиком не оспорено.

Государственным контрактом установлена обязанность заказчика, а не третьих лиц, в частности, грузополучателей, как указывает ответчик, обеспечить возврат порожних вагонов в определенные сроки.

Таким образом, как верно указали суды, ответственность за не возврат вагонов в установленные сроки несет именно Министерство обороны Российской Федерации, а не третьи лица, в частности грузополучатели. В этой связи, как верно установил суд первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что оплата возврата порожних цистерн производится ООО "РН-Аэро", однако до момента возврата Министерством обороны Российской Федерации цистерн перевозчику их отправка и распоряжение цистернами не представляется возможным. Договоры подачи и уборки вагонов с путей необщего пользования заключаются Министерством обороны Российской Федерации со своими контрагентами и до момента возврата перевозчику цистерны находятся в распоряжении ответчика.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, факт нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативный оборот цистерн) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - справками из ГВЦ ОАО "РЖД", приложенными к иску.

Представленные в материалах дела справки из ГВЦ ОАО "РЖД" являются выгрузкой из электронной базы данных ОАО "РЖД", содержащими номера вагонов и время нахождения их на станции, а не внутренним документом компании, как утверждает ответчик, и подтверждают срок простоя цистерн.

Кроме того, в нарушение условий государственного контракта (п. 6.4) документы, свидетельствующие о времени нахождения вагонов на станции и опровергающие указанный истцом срок простоя, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам ответчика, представленные им документы были учтены и исковые требования были скорректированы истцом посредством подачи соответствующих уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов N 000071, 000074 и памятка приемосдатчика N 148.

На основании представленной ведомости N 000071 истцом была произведена корректировка срока простоя вагонов 57209348, 54702154, 54704622, 54099841, 58644980, срок простоя 0 суток.

Согласно ведомости N 000074 вагоны 55051189, 57223521, 50652312, 50002336 возвращены 29.10.2017 г. в 07.00. Таким образом, по вагонам 55051189, 57223521 ведомость подтверждает данные, указанные в расчете истца.

По вагонам 50652312, 50002336 произведена корректировка срок простоя каждого вагона до 9 суток.

Согласно памятке приемосдатчика N 148 вагон 75046847 возвращен 17.10.2017 г. в 02.00. Таким образом, памятка подтверждает данные, указанные в расчете истца.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что иные документы, предусмотренные контрактом, свидетельствующие о своевременной передаче вагонов перевозчику, Министерство обороны Российской Федерации не представило.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А40-135553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова