Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-3528/20 по делу N А40-88538/2019

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-88538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Данилкина Ю.С. по доверенности от 01.03.2020

от ответчика: Ткаченко А.Н. по доверенности от 31.05.2019

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВТБ Лизинг"

на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов,

и на постановление от 22.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ВТБ Лизинг"

к ИП Барабаш Анне Владимировне

о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Барабаш Анне Владимировне (далее - ИП Барабаш А.В., ответчик) о взыскании 991 500 руб. задолженности по договорам лизинга от 09.07.2018 N АЛ 113098/02-18, АЛ 113098/03-18, АЛ 113098/04-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020, в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, заявление удовлетворено частично, взысканы с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что немотивированное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных ответчиком, привело к принятию неправильного постановления, поскольку при отсутствии данных доказательств определение суда первой инстанции подлежало отмене. Истец указывает на то, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату по договорам поручения. Доказательств несения ответчиком представительских расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 245 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, с учетом рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций с участием представителя, учитывая сложность спора, пришли к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 245 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие доказательств передачи полномочий по договорам поручения. Однако истцом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражном суде города Москвы данный довод не приводился. Представленные ответчиком документы (договоры поручения, акты выполненных услуг, доверенности на ведение дела в суде) суд посчитал достаточными для установления факта несения ответчиком судебных расходов. В связи с этим ответчик в суд первой инстанции не представлял суду имеющиеся у него соглашения о передаче исполнения поручений доверителя. Данные доказательства являются приложением к отзыву ответчика на апелляционную жалобу истца и исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами несения ответчиком судебных расходов.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, не противоречит абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-88538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВТБ Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев