Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16579/21 по делу N А40-300204/2019

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-300204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Живые Диваны" - Щёчкина О.Л. по дов. от 23.10.2019, Маркина О.С. по дов. 05.08.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дом Уюта" - Казанцев М.А. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Уюта"

на решение от 22 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Живые Диваны"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Уюта"

о взыскании задолженности по агентскому договору и суммы неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Живые Диваны" (далее - истец, ООО "Живые Диваны") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Уюта" (далее - ответчик, ООО "Дом Уюта") с иском о взыскании задолженности по агентскому договору и неосновательного обогащения в общей сумме 4 331 877,86 руб.

ООО "Дом уюта" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о взыскании с ООО "Живые Диваны" денежных средств в размере 11 898 551,08 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дом уюта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы суда о получении ответчиком неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не принят довод, подтверждающий, что ответчик не имел возможности самостоятельного заключения договоров купли-продажи, поскольку инициирование подобных сделок и их сопровождение происходит исключительно при участии представителей истца; поскольку ответчик принимал денежные средства от покупателей по инициативе истца в рамках агентского договора от 01.11.2015 N 01-11/15, у него имелись законные основания по совершению указанных действий, то основания для признания полученных денежных средств как неосновательного обогащения отсутствуют; выводы суда относительно неподтвержденности факта принятия товара истца на ответственное хранение ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; норма статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к отношениям сторон; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда относительно доказанности передачи товара истцом в адрес третьего лица и доказанности реализации товара истцом в адрес потребителей (физических лиц); судом оставлена без внимания представленная ответчиком заявка от 15.04.2019 на вывоз оборудования, подтверждающая факт несвоевременного вывоза принадлежащего истцу имущества с арендуемой ответчиком торговой площади; истец намеренно завысил сумму иска, т.к. не учел сумму возвращенных покупателям денежных средств ответчиком на основании писем-распоряжений истца.

ООО "Живые Диваны" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Живые Диваны" (принципал) и ООО "Дом Уюта" (агент) заключен агентский договор от 01.11.2015 N 01-11/15, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию товара в порядке розничной торговли покупателям на торговых площадях агента, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, корп. 1.

С целью реализации поручения принципала агент вправе от имени принципала заключать с покупателями договоры купли-продажи товара, принимать оплату по заключенным договорам купли-продажи (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора агент обязан своевременно перечислять причитающиеся принципалу денежные средства, полученные в ходе исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора.

ООО "Живые Диваны", обращаясь с первоначальным иском, ссылалось на то, что в рамках агентского договора в период с мая 2018 года по 19.01.2019 включительно агентом были заключены договоры купли-продажи с покупателями, приобретенные по договорам купли-продажи товары переданы покупателям по актам сдачи-приемки мебели, вместе с тем, в нарушение условий договора, денежные средства, принятые агентом от покупателей в оплату товаров принципала по договорам купли-продажи, принципалу перечислены не были, общая сумма принятых агентом денежных средств составила 3 404 782 руб., за вычетом агентского вознаграждения сумма, подлежащая выплате принципалу, составила 2 485 490,86 руб. Образовавшаяся задолженность агентом не погашена.

Кроме того, несмотря на то, что агентский договор между сторонами расторгнут с 20.01.2019, агент в период с 20.01.2019 по 31.01.2019 осуществил прием заказов от имени и за счет принципала на сумму 1 846 387 руб., при этом полученные агентом от конечных покупателей денежные средства принципалу также перечислены не были, таким образом, данная сумма является неосновательным обогащением агента, подлежащим возврату.

ООО "Дом Уюта", обращаясь со встречным иском, ссылалось на то, что поскольку сторонами не были достигнуты договоренности о размере гарантированного дохода агента, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не подписано, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, а именно 19.01.2019, таким образом, согласно пункту 3.3.16 договора, в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия договора у принципала возникла обязанность демонтировать и вывести товар (имущество), в случае невыполнения которой агент вправе принять товар (имущество) принципала на ответственное хранение.

Согласно товаросопроводительным документам, вывоз товара был осуществлен поэтапно 14.03.2019 и 29.03.2019, таким образом, период ответственного хранения товара (имущества) составил с 26.01.2019 по 14.03.2019 и с 14.03.2019 по 29.03.2019.

За каждый день хранения принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 5 % от стоимости не вывезенного товара (имущества). Согласно товаросопроводительным документам, стоимость товара на 14.03.2019 составила 5 136 530 руб., на 29.03.2019 составила 3 753 350 руб. Размер вознаграждения за период ответственного хранения с 26.01.2019 по 14.03.2019 составил 12 136 895,50 руб., за период с 14.03.2019 по 29.03.2019 составил 2 815 012,50 руб. Таким образом, общая сумма задолженности, с учетом взаимозачета, составила 11 964 601,08 руб.

Разрешая спор и признавая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 453, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявленные первоначальным истцом требования являются обоснованными по праву и размеру, установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по заключенному сторонами агентскому договору в пределах принятых на себя обязательств, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 2 485 490,86 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспорен; а поскольку агентский договор расторгнут с 20.01.2019, при этом по истечении срока действия договора ответчик осуществил прием заказов от имени и за счет истца на сумму 1 846 387 руб., однако доказательств перечисления истцу полученных им денежных средств от конечных покупателей не представлены, суды на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды руководствовались положениями статей 432, 514, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности материалами дела обстоятельств передачи истцом товара на хранение ответчику, отметив при этом, что составленные ответчиком в одностороннем порядке товарные накладные от 14.03.2019 и от 29.03.2019 не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по хранению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-300204/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Уюта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев