Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-13013/21 по делу N А40-31314/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-31314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Аркадьева А.А. по дов от 01.02.2021

от ответчика: Молчанов А.И. по дов от 01.08.2019

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

на решение от 01.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СК "Согласие" к ООО ЧОП "Дозор" о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Согласие" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЧОП "ДОЗОР" (далее по тексту - ответчик) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием о признании договора страхования серии 0003368 номер 201600540 от 31.07.2018, заключенного между ООО "ЧОП "Дозор" и ООО "СК "Согласие" в отношении ТС Мерседес Бенц S600, vin WDD2211761A342170, недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 оставлено в силе.

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на неполное исследование судами обстоятельств дела, в частности, обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, мошенничества, а ООО ЧОП "ДОЗОР" не имели экономического интереса при передаче прав выгодоприобретателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе, в связи со следующим.

Как установлено судами, 13.01.2020 г. в адрес Страховщика ООО "СК "Согласие" поступило заявление о выплате страхового возмещения - на основании представленного документа, именуемый Полис страхования ТС серия 0003368 номер 201600540.

Договор страхования заключен между ООО ЧОП "Дозор" и ООО "СК "Согласие" 31.07.2018 г. в отношении ТС "Мерседес Бенц S600, vin WDD2211761A342170, собственником и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО ЧОП "Дозор".

По мнению истца, фактические обстоятельства заключения указанного договора страхования установлены Постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в частности: в период времени 2018 г., неустановленное лицо, находясь в офисе ООО "Мира", путем обмана и злоупотребления доверием ввело в заблуждение компанию (держателя полиса), под предлогом оказания услуг, получило три страховых полиса КАСКО и в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, оформило от лица ООО "Мира" три страховых полиса, при этом получив от ООО "ЧОП Дозор" страховой взнос, после чего распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Одним из заключенных при подобных обстоятельствах договоров является договор страхования серия 0003368 номер 201600540 в отношении ТС "Мерседес Бенц", vin WDD2211761A342170 страхователь ООО "ЧОП Дозор" Выгодоприобретатель (собственник) ООО "ЧОП Дозор".

Истец, считая, что данная сделка является недействительной согласно положениям ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно позиции истца, при заключении договора страхования с точки зрения установления обязательства страховщика ООО "СК "Согласие" - неустановленным лицом было совершено преступление, в частности, агент ООО "Мира", действуя в интересах страховщика, был введен в заблуждение при заключении указанного договора, неустановленное лицо, представляя документы, согласно которым собственником является ООО "ЧОП Дозор" (свидетельство о регистрации ТС).

Истец, отрицая факт заключения договора, сослался на то, что в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.01.2019 г. указано, что неустановленное лицо, заключив договор страхования, действовало в продолжение преступного умысла из корыстных побуждений с целью личного обогащения, таким образом, указанные действия по заключению договора страхования посягают на права и законные интересы третьего лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

В силу ст. 929 ГК РФ сторонами в договоре страхования являются страховщик и страхователь.

Согласно ст. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона об организации страхового дела к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, наделенные в установленном законом порядке лицензией на осуществление страховой деятельности. К субъектам страхового дела относятся также и страховые агенты.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.ст. 975, 1011 ГК РФ агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), при этом замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования.

Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Выгодоприобретателем по договору на дату 31.07.2018 года являлся ООО ЧОП "Дозор".

ООО ЧОП "Дозор" 01.08.2018 года, то есть на следующий день после заключения договора страхования, обратился к истцу с уведомлением о замене выгодоприобретателя с ООО ЧОП "Дозор" на Карпова Анатолия Анатольевича, что подтверждается штампом истца на принятом им от ООО ЧОП "Дозор" уведомлении.

Таким образом, с 01.08.2018 года выгодоприобретателем по договору стал Карпов А.А.

04.07.2019 года в ходе противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство было повреждено.

В целях получения страхового возмещения выгодоприобретатель 05 июля 2019 года обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам обращения страховому случаю/убытку был присвоен номер N 113573/19, что подтверждается смс-уведомлением, отправленным истцом ООО СК "Согласие" 05 июля 2019 года на мобильный телефон заявителя о том, что по результатам обращения зарегистрировано событие N 113573/19, а также предусмотрена услуга персональный менеджер.

При этом автомобиль был осмотрен представителем Страховщика/Истцом 28.07.2019 г., в результате осмотра которого зафиксированы повреждения 4-х дверей и 4-х колесных диска, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 975729 от 28.07.2019 года, подписанным представителем страховщика.

Поскольку страховщик не выполнил обязательств по выплате страхового возмещения, выгодоприобретатель Карпов А.А. 30.12.2019 года повторно обратился к ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

В рамках повторного заявления о страховом событии, которое произошло 04 июля 2019 года, ответчик повторно передал истцу документы, подтверждающие наступление страхового случая, что подтверждается нотариально заверенной описью от 29.01.2020, на которой стоит штамп ООО СК "Согласие" о принятии данных документов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора страхования (31.07.2018 года) и на момент наступления страхового случая (04.07.2019 года) Карпов А.А являлся законным собственником автомобиля.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что на момент заключения спорного договора страхования (31.07.2018 года) собственником автомобиля с 19 июля 2018 года, то есть до заключения спорного договора страхования, являлся Карпов. А.А., что также подтверждается записью в ПТС серии 78 УН N 135 471, имеющейся в материалах дела.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Кроме этого, следует учитывать, что замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В связи с чем, согласия страховщика на замену выгодоприобретателя не требуется в силу нормы пункта 2 статьи 382, пункта 2 статьи 154 ГК РФ, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием договора страхования.

Более того, действующее законодательство, в том числе положение ст. 956 ГК РФ не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Таким образом, из вышеизложенной нормы права (ст. 956 ГК РФ) следует, что для замены выгодоприобретателя достаточно волеизъявление страхователя, выраженное в письменном виде и направленное страховщику.

В этой связи страхователь/ответчик ООО ЧОП "Дозор", выразив свое волеизъявление в одностороннем порядке в соответствии со ст. 956 ГК РФ обратился в страховую компанию с уведомлением о замене выгодоприобретателя с ООО ЧОП "Дозор" на Карпова А.А. 01 августа 2018 года, то есть на следующий день после заключения договора страхования и до даты ДТП, произошедшего 04.07.2019 года, а также до даты обращения Карпова А.А. к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного объекта страхования, поврежденного в результате ДТП, что подтверждается штампом истца на принятом им от ООО ЧОП "Дозор" уведомлении.

По результатам обращения ответчика к истцу с уведомлением о замене выгодоприобретателя, между ООО "СК "Согласие" и ООО ЧОП "Дозор" было подписано 02 августа 2018 года дополнительное соглашение N 1 к полису страхования транспортных средств серии 0003368 номер 201600540/18-ТЮ от 31.07.2018 года.

Таким образом, судами установлено, что Карпов А.А., являясь собственником застрахованного автомобиля, в соответствии со ст. 930 ГК РФ является лицом, имеющим на основании договора купли-продажи интерес в сохранении этого имущества.

Следовательно, у истца отсутствовали основания требовать признания спорного договора страхования недействительным ввиду отсутствия страхового интереса.

Между тем в соответствии с п.1. ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в п.21 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства одобровольном страховании имущества граждан", срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно: после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

Законодателем не предусматривается зависимость вступления договора в силу от фактического поступления страховой премии на расчетный счет страховщика либо внесения денежных средств в кассу страховщика.

Страховая премия, оплата которой является обязательным условием вступления договора страхования в силу, была оплачена ООО ЧОП "Дозор" что подтверждается квитанцией об уплате страховой премии серии 107 N 555078, подлинность которой в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалась.

Таким образом, непоступление страховой премии на расчетный счет страховщика не может свидетельствовать о том, что договор страхования не вступил в законную силу.

Более того в соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Обстоятельства того, что истец принял от ООО ЧОП "Дозор" исполнение в виде оплаченной им страховой премии подтверждается квитанцией об оплате страховой премии серии 107 3 555078, подписанной со стороны представителя страховщика Иванниковой М.И., в соответствии с которой ООО ЧОП "Дозор" оплатил истцу страховую премию в размере в размере 607 500 рублей.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ истец не вправе требовать признания договора страхования незаключенным или недействительным, а довод истца о том, что в квитанции об оплате страховой премии отсутствует подпись со стороны представителя страховщика - несостоятелен и опровергается представленной в материалы дела квитанцией об оплате страховой премии серии 107 N 555078, подписанной представителем страховщика.

Боле того факт оплаты ответчиком страховой премии, оплата которой является обязательным условием вступления договора страхования в силу, подтверждается ответом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ОМВД РФ по району Богородское за исх. N 02/23 - 046 от 18.11.2019 года на адвокатский запрос адвоката М.М. Тхабисимова за исх. N 14/11 от 14.11.2019 года.

Как следует из ответа ОМВД РФ по району Богородское г. Москвы в производстве СО отдела МВД России по району Богородское г. Москвы находится уголовное дело N 11901450039000046.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе протоколу допроса гр. Самылина И.В. имеются сведения о том, что гр. Самылин Игорь Викторович передавал гр. Верещенко Ю.А. денежные средства в качестве страховой премии в размере 607 500 рублей и 193 440 рублей по договорам страхования: серии 0003368 No 201600539 от 31.07.2018 года и дополнительному соглашению N 1 к нему от 02.08.2018 года в отношении автомобиля "Porsche Panamera Turbo" идентификационный номер WP0ZZZ97ZAL082824 и серии 0003368 N 201600540 от 31.07.2018 года и дополнительному соглашению N 1 к нему от 02.08.2018 года в отношении автомобиля Mercedes-Benz S600 идентификационный номер WDD22117761A342170.

При этом из ответа ОМВД РФ по району Богородское также следует, что на дату заключения вышеуказанных договоров страхования и дополнительных соглашений к ним, гр. Верещенко Ю. А. являлась штатным сотрудником ООО СК "Согласие", а также занимала должность директора агентства N 503, Управления по работе с агентствами N 5 Департамента по работе с агентами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что имеются также и косвенные доказательства (применительно к отсутствию приговора по уголовному делу), подтверждающие, что денежные средства в виде страховой премии по спорному договору страхования серии 0003368 номер 201600540/18- ТЮ были переданы штатному работнику ООО "СК "Согласие", с кем у истца был заключен трудовой договор.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Соответственно, поскольку как следует из ответа ОМВД РФ по району Богородское г. Москвы Верещенко Ю.А. на момент заключения договора страхования являлась работником ООО СК Согласие, то страховщик обязан возместить вред истцу, причиненный действиями его работника Верещенко Ю.В. по невнесению на расчетныи счет страховщика денежных средств в качестве страховои премии за заключенныи договор страхования серии 0003368 201600540/18-ТЮ от 31.07.2018 года.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающим из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, договор страхования серии 0003368 номер 201600540/18-ТЮ от 31.07.2018 года не может быть признан недействительным.

Факт движения денежных средств в качестве страховой премии за договор страхования серии 0003368 N 201600540 от страхователя ООО ЧОП "Дозор" к штатному сотруднику страховщика ООО СК "Согласие" Верещенко Ю.В. подтверждаются следующими доказательствами:

- трудовым договором N 02/05 от 19.02.2018 года, заключенного между ООО ЧОП "Дозор" и Самылиным И.В., в соответствии с которым Самылин И.В. на момент заключения спорного договора страхования являлся штатным сотрудником ООО ЧОП "Дозор",

- доверенностью от 19.02.18 года от ООО ЧОП "Дозор" на Самылина И.В. на право заключения договоров страхования и на право внесения в кассу страховщика или страховому агенту денежных средств в виде страховой премии по договору страхования.

Как следует из решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 года по делу N 2-315/2019 по иску Дориной Е.А. к ООО ЧОП "Дозор" о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу 18.11.2019 года, Зеленоградским районным судом города Москвы было установлено, что на дату 31 августа 2018 года Иванникова М.И. являлась уполномоченным представителем ООО СК "Согласие" и действовала на основании доверенности, выданной брокером ООО "Мира", с которым у истца ООО СК "Согласие" был заключен агентский договор N 0003368-10015/16А от 25 марта 2017 года.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что денежные средства за спорный договор страхования были переданы штатному работнику ООО "СК "Согласие", директору агентства N 503 Управления по работе с агентствами N 5 Департамента по работе с агентами Верещенко Ю.А., которая в свою очередь по вопросам взаимодействия и заключению договоров страхования общалась с Иванниковой М.И., уполномоченным представителем ООО СК "Согласие", действующим на основании уверенности, выданной брокером ООО "Мира", с которым у истца ООО СК "Согласие" был заключен агентский договор No 0003368-10015/16А от 25 марта 2017 года.

Ссылка истца на то обстоятельство, что бланк спорного страхового полиса был передан страховому агенту брокеру ООО "Мира", который в свою очередь указанный договор страхования с ООО ЧОП "Дозор" не заключал, в связи с чем, спорный договор страхования нельзя считать заключенным, была правомерно отклонена судами.

В материалы дела истцом представлен агентский договор N 0003368-10015/16А от 25 марта 2017 года, заключенный между ООО СК "Согласие" и страховым брокером/агентом ООО "Мира".

В соответствии с п. 1.1 агентского договора агент обязуется за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет Принципала (истец ООО СК " Согласие") юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом, как со страховщиком, договоров страхования/страховых полисов, указанных в Приложение N 1 к настоящему договору, оформление, заключение договоров страхования, прием и перечисление Принципалу страховых премий по заключенным договорам страхования в размере, установленном Принципалом, а также сопровождение договоров страхования.

При этом в соответствии с абзацем 2 п.5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Согласно п.п 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015- "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

В исполнение вышеуказанного закона приказом Федеральной службы по Финансовым рынкам России (ФСФР) от 06 марта 2013 года N 13-16 пз-н утвержден перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, а именно:

Согласно п. 5 Приказа ФСФР России от 06.03.13 года N 13-16 пз-н "Об утверждении перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики и требований к обеспечению сохранности таких документов" Страховщики должны обеспечить сохранность документов, подтверждающих принятие и исполнение обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования, а именно: страховые полисы и иные документы строгой отчетности, договоры страхования, приложения и дополнительные соглашения к ним.

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ст. 1005 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая положения п. 1.1 агентского договора в их совокупности страховщик не только несет полную ответственность как за сохранность бланков полисов страхования и за действия своего агента, но и обязан отвечать перед истцом/страхователем за действия своих штатных сотрудников и страховых агентов.

Из вышеизложенных норм права следует, что принципал/истец ООО СК "Согласие" полностью отвечает за действия своего агента, в том числе и за возможную утрату последним бланков полисов страхования.

При этом добросовестность ответчика при заключении договора страхования истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Страховщик как профессиональный игрок на рынке страхования имеет явное преимущество перед стороной ответчика/страхователя, в связи с чем именно страховщик должен доказать недобросовестность страхователя.

Страховой полис и квитанция на получение страховой премии оформлены на бланках ООО СК "Согласие", которые являются бланками строгой отчетности, на них проставлена печать ООО СК "Согласие" и подпись представителя страховщика, при этом подлинность спорного договора страхования и квитанции истцом не оспаривается.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи, учета бланков строгой отчетности, не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору, а взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченными агентами (брокерами) по реализации врученных последним страховых полисов не могут влечь негативных последствий для выгодоприобретателя по договору страхования, при этом недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами и брокерами страховых полисов не может также влечь негативные последствия для истца в виде отказа в выплате ему страхового возмещения.

При этом исчерпывающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а так же при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, либо воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что действующее законодательство не содержит такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как обращение в органы полиции с заявлением по факту хищения бланков строгой отчетности третьими лицами.

В свою очередь надлежащим подтверждением заключение договора страхования является наличие в материалах дела страхового полиса серии 0003368 номер 201600540/18- ТЮ и квитанции об оплате страховой премии, в соответствии с которой ООО ЧОП "Дозор" оплатил истцу страховую премию при этом подлинность и принадлежность вышеуказанных документов истцом до настоящего момента в законном порядке не оспорена.

Учитывая изложенное, по результатам исследования всей совокупности представленных доказательств, судами сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения истца в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности.

Следовательно, оснований для признания спорного договора страхования недействительным не имеется, так как в материалах дела отсутствуют сведения о хищении у компании ООО СК "Согласие" договора страхования серии 0003368 номер 201600540/18- ТЮ.

Судами сделан обоснованный вывод об относимости представленных доказательств, в частности, что постановление о возбуждении уголовного дела N 11901450039000046 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является бесспорным и надлежащим доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, так как в отличие от приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения (ст.68, ч.4 ст. 69 АПК РФ) поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

Из вышеизложенного обоснованно следует, что до вступления в законную силу соответствующего приговора суда основания для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на совершение мошеннических действий в отношение застрахованного имущества у страховщика отсутствуют.

При этом следует учитывать, что если впоследствии вступит в законную силу обвинительный приговор по вышеуказанному уголовному делу, согласно которому виновное лицо будет привлечено к уголовной ответственности, то истец имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по настоящему спору о признании договора страхования недействительным по правилам главы 37 АПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах довод истца о том, что сделка по заключению договора страхования является ничтожной, а не оспоримой, судами правомерно отклонен поскольку данная сделка не нарушает требования Закона и действиями ответчика не были нарушены права и интересы ООО СК "Согласие".

Поскольку истец оспаривает сделку по заключению договора страхования по основаниям заключения договора страхования неустановленным лицом, а также по основаниям отсутствие интереса у страхователя на дату заключения договора, то исковые требования истца в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и в соответствии с буквальным толкованием п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ст. 174 ГК РФ и ст. 166 ГК РФ основаны на оспоримой сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительным, истец узнал на следующий день после заключения договора страхования, а именно - 01 августа 2018 года, в момент обращения страхователя ООО ЧОП "Дозор" к ООО "СК "Согласие" с уведомлением о замене выгодоприобретателя, что подтверждается штампом истца на принятом им от ООО ЧОП "Дозор" уведомлении.

По результатам обращения ответчика к истцу с уведомлением о замене выгодоприобретателя, между ООО "СК "Согласие" и ООО ЧОП "Дозор" было подписано 02 августа 2018 года дополнительное соглашение N 1 к полису страхования транспортных средств серии 0003368 номер 201600540/18-ТЮ от 31.07.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 02 августа 2018 года, с момента как страхователь обратился к истцу с уведомлением о замене выгодоприобретателя.

В связи с этим, судами правомерно установлено, что срок исковой давности истек 02 августа 2019 года.

08 августа 2018 году обращался к истцу с требованием произвести выплату по спорному договору страхования серии 0003368 N 201600540, по иному страховому случаю, произошедшему 04 августа 2018 года.

По результатам обращения страховому случаю/убытку был присвоен номер N 170317/18.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющемся в материалах дела письмом ООО СК "Согласие" за N 974231-01/УБ от 23.08.2018 года, представленному в материалы дела.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительным, истец повторно узнал 08.08.2018 года и 23.08.2018 года в момент признания истцом страхового случая по убытку N 170317/18 страховым.

Таким образом, судами установлено, что срок исковой давности начал течь с 09.08.2018 и с 24.08.2018 года соответственно.

В связи с этим, срок исковой давности истек 09.08.2019 года и 24.08.2019 года.

Вместе с тем исковое заявление подано ООО "СК "Согласие" в Арбитражный Суд г. Москвы только 19.02.2020 года, то есть за пределами установленного действующим законодательством годичного срока исковой давности, с просрочкой в 6 месяцев и 16 дней со дня истечения срока, установленного ст. 181 ГК РФ с момента обращения ответчика к истцу с требованием о замене выгодоприобретателя и с просрочкой в 5 месяцев и 19 дней со дня истечения срока установленного ст. 181 ГК РФ с момента осмотра представителем страховщика застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, как обоснованно указали суды, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без рассмотрения иска по существу.

Данные выводы суда кассатором не обжалованы, доводов, свидетельствующих об обратном, о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, иного порядка его расчета не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-31314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Д. Ядренцева