Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-15996/21 по делу N А40-106462/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-106462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Защита" - Манойло Д.Л. по доверенности от 08 сентября 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"-

Болкунов Д.П. по доверенности от 01 января 2001 года N 217/2021,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2021 года

по иску закрытого акционерного общества "Защита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании 88 062 рублей 64 копеек задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к закрытому акционерному обществу "Защита"

о взыскании 67 757 рублей 42 копейки процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Защита" (далее - ЗАО "Защита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 88 062 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

ООО "Каркаде" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречными требованиями к ЗАО "Защита" о взыскании 67 757 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению ответчика, квалификация его требований как убытков необоснована; суды поставили сторон в неравное положение, оставив право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только на стороне лизингополучателя; также суды не учли прекращение своих обязательств ответчиком зачетом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 31.08.2017 между ЗАО "Защита" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5865/2017 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга.

Первоначальный иск мотивирован наличием на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

Согласно встречному иску, ответчик полагает, что на стороне лизингополучателя имеется задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы неосновательного обогащения, установленные решениями судов, с момента реализации соответствующих предметов лизинга (в части, не прекращенной зачетом).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу пункта 3.5 Постановления N 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом арифметически и методологически верный, на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 88 062 рублей 64 копеек, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суды приняли во внимание, что судебными актами по следующим делам было установлено сальдо встречных обязательств, подлежащее взысканию с ЗАО "Защита" в пользу ООО "Каркаде": 1) 5864/2017 (Дело N А40-243053/18-53-1866): сальдо встречных обязательств в размере 178 303,44 руб.; 2) 5863/2017 (Дело N А40-243059/18-76-1695): сальдо встречных обязательств в размере 475 963,37 руб.; 3) 4262/2017 (Дело N А40-261168/18-53-2063): сальдо встречных обязательств в размере 176 374,62 руб.; 4) 4264/2017 (Дело N А40- 270644/18-76-1929): сальдо встречных обязательств в размере 421 619,27 руб.; 5) 3728/2017 (Дело N А40-261267/18-53-2064): сальдо встречных обязательств в размере 7 580 665,57 руб.; 6) 3726/2017 (Дело N А40-261264/18-53-2067): сальдо встречных обязательств в размере 300 123,29 руб.

Вместе с тем сальдо встречных обязательств по указанным делам были квалифицированы судами как убытки, и во взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами было отказано.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неверное толкование норм права.

Судами установлено, что согласно ранее вынесенным решениям судов по делам N А40-243053/18, N А40-243059/18, N А40-261168/18, N А40- 270644/18, А40-261267/18, N А40-261264/18 ООО "Каркаде" квалифицирует причиненные ему убытки в качестве упущенной выгоды, а именно в виде неполученного дохода, поскольку лизингодатель в конечном итоге не получил тот финансовый результат, на который рассчитывал при заключении договора лизинга.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр решений судов по другим делам, по спору между теми же лицами, что и в рассматриваемом деле, в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-106462/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев