Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-17359/21 по делу N А40-100160/2020

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-100160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Луковников А.К. д. от 11.01.21

от Орлова А.И.: Шамаев А.П. д. от 18.01.21

от Зорова В.. - фин. Управляющего Орлова А.И. - Низовцев И.В. д. от 14.07.21

от Курицына Д.А.: не яв.

от ООО "ФАРМ ВИА": Дубровин Н.В. д. от 12.04.21

рассмотрев 15 июля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы Орлова А.И., Курицына Д.А. и ООО "ФАРМ ВИА",

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по заявлению ООО "РУССО ХЕМИ М"

к ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 отказано в удовлетворении требований ООО "РУССО ХЕМИ М" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 03.10.2019 N 22-25/3-833.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Орлов А.И., ООО "ФАРМ ВИА" и Курицын Д.А. в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 производство по апелляционным жалобам ООО "ФАРМ ВИА", Курицына Д.А. и Орлова А.И. прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Орлов А.И., ООО "ФАРМ ВИА" и Курицын Д.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители Орлова А.И. и ООО "ФАРМ ВИА" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель инспекции в заседании суда и в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО "РУССО ХЕМИ М" и Курицына Д.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей Орлова А.И., ООО "ФАРМ ВИА" и инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по апелляционным жалобам Орлова А.И. (руководитель ООО "РУССО ХЕМИ М" в проверяемый налоговый период), ООО "ФАРМ ВИА" (контрагент ООО "РУССО ХЕМИ М") и Курицына Д.А. (конкурсный кредитор ООО "РУССО ХЕМИ М", участник ООО "РУССО ХЕМИ М") на решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 42, 150 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что обжалуемым судебным актом не затронуты права подателей жалоб, доказательств, подтверждающих иное, заявителями не представлено.

В соответствии с положениями статей 42, 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные в статье 42 АПК РФ лица должны представить доказательства, подтверждающие, какие конкретные права и законные интересы нарушены или затронуты оспариваемыми судебными актами.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционным жалобам, обоснованно исходил из того, что изложенная Орловым А.И., ООО "ФАРМ ВИА" и Курицыным Д.А. в апелляционных жалобах оценка обстоятельств спора и сделанных судом первой инстанции выводов не свидетельствует, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях заявителей. Оспариваемый судебный акт не содержат выводов относительно их прав или обязанностей.

Суд округа дополнительно отмечает, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление ООО "РУССО ХЕМИ М" о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно его обязательств по уплате НДС и налога на прибыль, а также наличия именно в действиях Общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания полученной им налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов необоснованной.

Применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2018 года N 305-КГ18-14400, от 16 ноября 2018 года N 301-КГ18-18707 по делу N А29-1877/2017, от 16 мая 2017 года N 305-КГ17-5601 по делу N А40-155254/2016, от 07 ноября 2017 года N 306-КГ17-15635 по делу N А57-15334/2016).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта совершения спорных хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и заявленными им контрагентами.

Из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях Орлова А.И., ООО "ФАРМ ВИА" и Курицына Д.А.

С учетом предмета спора (оспаривание решение налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика- ООО "РУССО ХЕМИ М"), доводы заявителей, в частности довод Орлова А.И. со ссылкой на то, что в проверяемый налоговый период он являлся руководителем ООО "РУССО ХЕМИ М", подписывал налоговые декларации, по результатам проверки которых вменено налоговое правонарушение обществу, довод ООО "ФАРМ ВИА" со ссылкой на ст. 45 НК РФ о том, что по результатам вступившего в законную силу решения налогового органа по невыполненным налоговым обязательствам заявителя отвечать может не только сам налогоплательщик, но и все взаимозависимые с ним лица, а также довод Курицына Д.А. о том, что требования налогового органа, основанные на оспариваемом решении налогового органа, в рамках дела А40-25803/2018 включены в реестр требований кредиторов ООО "РУССО ХЕМИ М" наряду с требованиями Курицына Д.А. и подлежат удовлетворению перед требованиями Курицына Д.А., что препятствует получению Курицыным Д.А. денежного возмещения, а также о том, что в рамках банкротного дела судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства по вопросу привлечения Курицына Д.А. как участника ООО "РУССО ХЕМИ М" к субсидиарной ответственности по долгам общества-банкрота, не подтверждают наличия критерия непосредственного затрагивания их прав и обязанностей решением суда первой инстанции по настоящему делу, основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Сама по себе заинтересованность заявителей в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений ст. 42 АПК РФ дают право Орлову А.И., ООО "ФАРМ ВИА" и Курицыну Д.А. на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-100160/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев