Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-13123/21 по делу N А40-150200/2019

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-150200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещено;

от ответчика: Хорошилов И.Н., дов. N Д-37 от 30.06.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещен,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино"

на решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино"

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Щукино" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.961.394 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 699.973 руб. 21 коп., а также процентов, начисленных, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму в размере 3.961.394 руб. 98 коп., начиная с 23.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д. 89-91).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 154-155).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" (абонент") и ПАО "МОЭК" были заключены контракты теплоснабжения: N 09.347190кТЭМ от 15.02.2017, N 09.347223кТЭ от 22.03.2018, N 09.347284кТЭ от 28.05.2018, N 09.347303кТЭ от 12.11.2018. По условиям заключенных контрактов теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и носитель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации признается точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозной сети. Точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определяются по каждому объекту теплопотребления в подписанных сторонами актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые являются неотъемлемой частью контракта. Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к контрактам. Исходя из п. 3.2 контракта, расчетные тепловые нагрузки потребителя тепловой энергии и теплоносителя по группам потребления, по каждой точке поставки приведены в приложении 3.1 к контракту. Согласно приложениям N 1 к контрактам N 09.347190кТЭМ от 15.02.2017, N 09.347223кТЭ от 22.03.2018; N 09.347284кТЭ от 28.05.2018; N 09.347303кТЭ от 12.11.2018, в число объектов теплоснабжения включен адрес: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 4, к. 1.Так, истец указал, что по спорному адресу через распределительные сети ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" за период 2017-2018 г.г. происходило потребление тепла ответчиком, однако договорных отношений у ГБУ "Жилищник района Щукино" и ФКУ не имелось, в связи с чем в целях возмещения затрат по вышеуказанному адресу, ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" были составлены проекты договоров о возмещении затрат за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; с 01.01.2018 по 31.12.2018. Проекты договоров были подписаны со стороны ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" и направлены в адрес ГБУ "Жилищник района Щукино". Однако, данные договоры ответчиком не были подписаны. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном размере, при этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, поскольку стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в установленный законом срок ответчиком не была оплачена, то суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения за 2017 год и 2018 год в сумме 3.961.394 руб. 98 коп., а также начисленные на них проценты по 395 ГК РФ.

Кроме того, следует указать и о том, что обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неосновательного обогащения, которые предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не было приведено. При этом, согласно п. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. То есть, жители выше указанных многоквартирных домов были обязаны осуществлять оплату потребленной тепловой энергии управляющей компании, то есть ГБУ "Жилищник района Щукино". Управляющая компания, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, в случае неоплаты коммунальных услуг ответчик не лишен возможности предъявить иск к собственникам спорных помещений. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-150200/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина