Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-15285/21 по делу N А41-261/2021

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Полевой Д.В., по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика (заинтересованного лица): Булгаков А.Н., по доверенности от 14.04.2021, Таналина Я.К., по доверенности от 09.03.2021;

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Копфгешайт "Руссланд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по заявлению ООО "Копфгешайт "Руссланд"

к Домодедовской таможне

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Копфгешайт "Руссланд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 03.11.2020 N РКТ-10002000-20/000068.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Копфгешайт "Руссланд" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные обществом требования.

Из доводов кассационной жалобы общества следует, что суд первой инстанции неверно определил основную функцию ввезенного обществом товара, не верно определил предмет доказывания, что в свою очередь привело к неправомерному решению и отсутствию оценки довода заявителя о пропуске по ДТ N 10002010/081117/0075374 срока на взыскание денежных средств в установленном таможенным законодательстве порядке.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители общества и таможни поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, на территорию Российской Федерации обществом ввезены товары "устройства автоматического управления подачей воды и автоматического регулирования температуры воды, автоматические бесконтактные устройства для подачи воды", предназначенные для установки на сантехнике в раковине, писсуарах, душе, производства компании "YINGZHENG ELECTRON FACTORY".

Обществом на спорный товар оформлены ДТ N 10002010/081117/0075374, 10002010/050618/0039384, 10002010/291118/0083326, 10002010/060818/0054240, для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 9032 81 000 0, со ставкой таможенной пошлины 0%.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.11.2020 N РКТ-10002000-20/000068, согласно которому ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 190 0, со ставкой таможенной пошлины 5%.

Общество, оспаривая решение таможенного органа, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Пояснениями к ТН ВЭД, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", признали решение таможенного органа о классификации товара, соответствующими законодательству и не нарушающими права и законные интересы общества.

При этом суды исходили из того, что таможенный орган правомерно классифицировал товар в субпозиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС исходя из функционального назначения и технических характеристик товара, Основных правил интерпретации ТН ВЭД и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Как верно отмечено судами правомерность оформления КДТ и (или) действий по выставлению в адрес декларанта требований/уведомлений об уплате начисленных таможенных платежей по ДТ N 10002010/081117/0075374 в предмет доказывания по делу не входит, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А41-261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов