Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-13935/21 по делу N А40-117004/2020

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-117004/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДАНАЛИТ"

на принятые в порядке упрощенного производства

определение от 02 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАНАЛИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Фэшн презент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ДАНАЛИТ" (далее - истец, ООО "ДАНАЛИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Фэшн презент" (далее - ответчик, ООО "Рекламное агентство "Фэшн презент") с иском о взыскании неотработанного аванса за не оказанные услуги по договору от 27.04.2017 N 02 в размере 27 500 руб. и неустойки в размере в размере 53 845 руб. за период с 01.11.2017 по 06.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года (в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "ДАНАЛИТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Рекламное агентство "Фэшн презент" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и почтовых расходов в размере 535,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года, заявление удовлетворено частично: с ООО "Рекламное агентство "Фэшн презент" в пользу ООО "ДАНАЛИТ" взыскано 535,64 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДАНАЛИТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 70 535,64 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на законных основаниях привлечен представитель для оказания юридических услуг по договору от 24.05.2019 N 24-05/19; стоимость оказанных представителем услуг не превышает рыночную стоимость подобных юридических услуг, что установлено судебными актами по делу о банкротстве ООО "ДАНАЛИТ"; требования кредитора об оплате услуг по указанному договору являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются в порядке законной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; реальность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждена реестром текущих требований кредиторов должника, где требования ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" (исполнитель по договору от 24.05.2019 N 24-05/1) включены в третью очередь, актом выполненных работ по договору, справкой конкурсного управляющего, иных доказательств, подтверждающих расходы на оказание юридических услуг, в деле о банкротстве в отсутствии в конкурсной массе денежных средств не существует; суды не дали оценки тому обстоятельству, что включение требований в реестр текущих требований не умаляет требований об их оплате, а носит лишь отложенный характер оплаты; в материалах дела отсутствуют возражения ответчика и какие-либо доказательства нерыночных расценок оказанных представителем услуг.

ООО "Рекламное агентство "Фэшн презент" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из установленных обстоятельств того, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, доказательств оплаты представителю услуг, оказанных в рамках представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 24.05.2019 N24- 05/19; установив, что истцом подтвержден факта несения почтовых расходов и их размер, суды пришли к выводу о наличии оснований для их отнесения на ответчика.

Отклоняя ссылку истца на реестр текущих требований кредиторов ООО "ДАНАЛИТ", согласно которому расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. являются текущими и внесены в реестр как фактически понесенные расходы на заявленную сумму, суды указали, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о фактическом несении данных расходов.

Отклоняя ссылку истца на отсутствие у ООО "ДАНАЛИТ" денежных средств в связи с несостоятельностью (банкротством), суды указали, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявления в отсутствии фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд округа признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А40-117004/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДАНАЛИТ" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский