Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-15326/21 по делу N А40-195572/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-195572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Карпущенкова Э.Б., по доверенности от 04.12.2020;

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокарз"

к Московской административной дорожной инспекции,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокарз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Московской административной дорожной инспекции (далее - ответчик, МАДИ) убытков в сумме 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Московская административная дорожная инспекция просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведен довод о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствии представления общества, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Чертановского районного суда города Москвы по делам N 12-690/2020, N 12-688/2020, N 12-691/2020, N 12-687/2020, N 12-711/2020, N 12-710/2020, N 12-709/2020, N 12-696/2020, N 12-694/2020, N 12-692/2020, N 12-695/2020, N 12-693/2020, N 12-689 отменены вынесенные в отношении общества постановления МАДИ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов по оплате услуг представителя в рамках указанных дел по делам об административных правонарушениях в сумме 65 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов и размера убытков истец ссылается на заключенный с ИП Митюхиной Е.В. договор об оказании юридических услуг от N 22/01/2020-СП от 22.01.2020 года, акт о выполненных работах от 23.01.2020 года, платежное поручение N 817 от 25.09.2020 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Размер убытков, заявленный истцом к взысканию, судом проверен и признан обоснованным.

При этом суды исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности, установив, что в результате вынесения ответчиком постановлений об административных правонарушениях в отношении истца, общество понесло убытки в результате составления жалоб на постановления и обжалования их в судебном порядке, которые находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика.

Доводы жалобы о том, что размер понесенных истцом убытков на оплату услуг представителя в целях защиты прав и законных интересов в рамках дел об административных правонарушениях является завышенным, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-195572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов