Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-15190/21 по делу N А40-150337/2020

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-150337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Нестерова Е.Г., дов. N 20-05-11-2СП от 05.11.2020

от ответчика - Нарышкина Н.И., дов. от 05.06.2021

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Триэм"

на решение от 18 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГеоСтройПроект"

к ООО "Триэм"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГеоСтройПроект" к ООО "Триэм" о взыскании 201 610 руб. 16 коп. задолженности, 105 845 руб. 33 коп. пени с индексацией на дату вынесения судебного решения по договору N ГСП-18-27-ГНБ от 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N ГСП-18-27-ГНБ.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работах N 1 от 31.01.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.01.2019, переданные ответчику письмом от 31.01.2019 г. и актом освидетельствования скрытых работ, подписанным ответчиком.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-271630/19-110-2110, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Триэм" к ООО "ГеоСтройПроект" о взыскании неосновательного обогащения по договору N ГСП-18-27-ГНБ от 20.12.2018.

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 182, статьями 309, 310, 330, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-271630/19-110-2110, который имеет для сторон преюдициальное значение, установлен факт выполнения истцом работ и передачи результата работ ответчику, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая им не погашена.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-150337/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.