Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-14134/21 по делу N А40-140159/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-140159/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Байкальская пригородная пассажирская компания" (АО "Байкальская ППК")

на решение от 25.11.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке

упрощенного производства

по иску АО "Байкальская ППК"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОАО "РЖД")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: АО "Байкальская ППК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 22 500 руб. убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от АО "Байкальская ППК" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "Байкальская ППК" (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 05.03.2018 N 33/18/ЦДМВ. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспорта в аренду - с 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав (транспорт) в соответствии с Перечнем передаваемого в аренду транспорта, являющимся приложением N 1 к договору, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами Арендодателя.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель обязан оказывать арендатору услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора арендодатель допускает к управлению транспортом локомотивные бригады, состав и квалификация которых удовлетворяют требованиям нормативных актов в сфере железнодорожных перевозок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение пассажиру Болошиновой Лидии Семеновне вреда здоровью по вине машиниста электропоезда, являющегося работником ОАО "РЖД", несение убытков по выплате Болошиновой Л.С. морального вреда и штрафа в сумме 22 500 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 14.11.2018 по делу N 2-2852/2018 с АО "Байкальская ППК" в пользу Болошиновой Лидии Семеновны взысканы денежные средства в общей сумме 22 500 руб. (компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 7 500 руб.), как с перевозчика.

АО "Байкальская ППК" по решению суда оплатило 22 500 руб. по платежному поручению от 18.06.2019 N 069020. Судом принято решение о взыскании штрафа в размере 7500 руб.

Истец ссылается на то, что в данном случае договор аренды был заключен с предоставлением услуги по управлению и эксплуатации транспорта, что подразумевает управление и эксплуатацию во время аренды силами арендодателя - ОАО "РЖД", следовательно, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный по вине арендодателя, должен нести арендодатель, то есть ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 640, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.11.2018 по делу N 2-2852/2018 установлено, что АО "Байкальская ППК", как перевозчик, обязано компенсировать Болошиновой Л.С. моральный вред, что вина АО "Байкальской ППК" в ненадлежаще оказанной услуге подтверждается материалами дела, суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-140159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Байкальская пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева