Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16201/21 по делу N А40-166491/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-166491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в заседании:

от ИП Тищенко Александра Александровича - Петров С.А., доверенность от 27.08.2020;

от ИП Корнеева Дмитрия Алексеевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Тищенко А.А.

на решение от 15 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ИП Тищенко Александра Александровича

к ИП Корнееву Дмитрию Алексеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тищенко Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ИП Корнееву Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании: по договору инвестирования N 22 от 08 июля 2019 года в размере 1 658 698 руб. 21 коп., из них 1 500 000 руб. возврат полученных по договору инвестиций, 6096 руб. 31 коп. сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2020 по 06.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, 152 601 руб. 90 коп. суммы неполученной истцом прибыли за декабрь 2019 года. Также о взыскании по договору инвестирования N 23 от 08 июля 2019 года в размере 1 099 231 руб. 60 коп., из них 1 000 000 руб. - возврат полученных по договору инвестиций, 4 064 руб. 21 коп. суммы процентов за период с 03.08.2020 по 06.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, 95 167 руб. 40 коп. суммы неполученной истцом прибыли за декабрь 2019 года. Кроме того о взыскании по договору инвестирования N 24 от 08 июля 2019 года в размере 5 500 000 руб. - возврат полученных по договору инвестиций; 12 192 руб. 62 коп. процентов, начисленных за период с 03.08.2020 по 06.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, 117 186 руб. 30 коп. суммы неполученной истцом прибыли за декабрь 2019, январь, февраль 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП Тищенко А.А. подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП Корнеев Дмитрий Алексеевич (исполнитель) с одной стороны и ИП Тищенко Александр Александрович (инвестор) с другой стороны заключены договоры: 1. договор инвестирования N 22 от 08 июля 2019 года, размер инвестирования 1500000 рублей; 2. договор инвестирования N 23 от 08 июля 2019 года, размер инвестирования 1000000 рублей; 3. договор инвестирования N 24 от 08 июля 2019 года, размер инвестирования 3000000 рублей.

Фактически тексты и условия всех трех договоров идентичны.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора инвестор передает принадлежащие ему денежные средства (инвестиции) исполнителю с целью использования указанных денежных средств в целях реализации инвестиционного проекта по открытию школы балета "Балет с 2 лет" в городе Москва (далее - инвестиционный проект) и последующего распределения извлеченной прибыли от ее деятельности между сторонами на условиях, определенных договором.

Обязательства по перечислению денежных средств ответчику исполнены истцом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора предполагаемый период завершения стадии выхода инвестиционного проекта на рентабельный уровень и первой выплаты прибыли инвестору - 3 (третий) месяц с даты начала работы Школы балета.

В соответствии с пунктом 4.4 договора о завершении стадии выхода инвестиционного проекта на рентабельный уровень исполнитель направляет инвестору соответствующее уведомление.

Как указал истец, начало реализации мероприятий по открытию Школ балета должно было быть осуществлено исполнителем не позднее 29 июля 2019 года, а выход инвестиционных проектов на уровень рентабельности предполагался не позднее ноября 2019 года. В соответствии с финансовой отчетностью о деятельности инвестиционных проектов по договору-1 и договору-2 имеются нарушения сроков, установленных пунктом 4.3 договоров, по договору-3 имеются нарушения сроков, установленных пунктами 4.2 и 4.3 договора.

В соответствии с уведомлением, полученным посредством электронной почты, выход на уровень рентабельности произошел только по результатам деятельности Школ балета в декабре 2019 года, в то время как Школы балета по договору-1 и договору-2 были открыты в августе 2019 года, а Школа балета по договору-3 только в сентябре 2019 года.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, но не ранее чем через 3 (три) месяца с даты его заключения.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров инвестор вправе направить исполнителю предложение расторгнуть договор по соглашению сторон в случае увеличения сроков, предусмотренных в пунктах 4.2 и 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров в случае одностороннего расторжения инвестором по основанию, предусмотренному в пункте 7.2 договора, исполнитель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего требования возвратить полученные инвестиции в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 7.2, 7.3 договоров, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2020 о расторжении договоров, заключенных между ИП Корнеевым Д.А. и ИП Тищенко А.А.

Денежные средства, полученные в качестве инвестиций по договорам в размере 5 500 000 руб., не возвращены истцу, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суды, исходя из установленных по спору обстоятельств, с учетом положений статей 309, 310, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суды при исследовании представленных доказательств установили, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий заключенных договоров инвестирования.

При этом, как указано судами, вопреки доводам истца спорные договоры не предусматривают возможность инвестора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, даже в случае нарушения исполнителем принятых на себя обязательств. Исходя из буквального толкования условий пункта 7.2 договора, суды пришли к выводу, что данный пункт предоставляет право инвестору (истцу) лишь направить исполнителю (ответчику) предложение расторгнуть договор по соглашению сторон и только в случае увеличения сроков, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3 договора.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-166491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова