Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-15510/21 по делу N А40-116739/2019

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-116739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: до перерыва Игонин С.А., доверенность от 07.12.2020 г., после перерыва Зверев Е.А., доверенность от 11.11.2020 г.,

рассмотрев 13 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года,

по заявлению АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.04.2019 N 70942 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, об обязании возвратить списанные денежные средства в размере 2 031,66 2 руб., взыскании процентов за излишне взысканную сумму налога (пени, штрафа) в размере 234,90 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскании судебных расходов в сумме 101 303 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании денежной суммы и суммы процентов, а также отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты подлежащими отмене в части, дело в части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.04.2019 обществом было получено требование N 57627 об уплате транспортного налога и соответствующих пеней за 2018 год по состоянию на 02.04.2019.

В ответ на требование N 5627 общество письмом от 18.04.2019 N 05Б/08/231 уведомило налоговый орган, что по состоянию на 31.01.2019 имеет переплату по транспортному налогу в сумме 104 559 руб., а также 04.02.2019 была уплачена сумма по транспортному налогу за 2018 год в размере 55 941 руб. платежным поручением N 85055, в связи с чем, обязанность по уплате налога и пени, указанных в требовании у него отсутствует.

Однако инспекцией 26.04.2019 вынесено решение N 70942 о взыскании транспортного налога и соответствующих сумм пеней, в банки направлено решение о приостановлении операций по счетам общества.

Фактическое взыскание налога в отсутствие к тому оснований, несогласие с решением инспекции послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением от 16.05.2019 заявление налогоплательщика оставлено Арбитражным судом города Москвы без движения по основаниям: необходимости доплаты государственной пошлины по требованиям имущественного характера; необходимости предоставления соблюдения досудебного порядка по требованиям неимущественного характера; необходимости уточнения суммы процентов по требованиям имущественного характера.

02.07.2019 заявление принято к производству судом.

С целью соблюдения досудебного порядка, налогоплательщик (после оставления заявления без движения) обратился в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.06.2019 N 21-19/105208 признаны незаконными действия должностных лиц инспекции по взысканию с общества транспортного налога в размере 162 531,66 руб., обязании в случае обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением рассмотреть вопрос о возврате суммы излишне взысканного транспортного налога с начисленными на нее процентами.

В период рассмотрения дела по существу налоговым органом совершены действия по возврату излишне взысканного налога и начисленных на возвращенную сумму процентов за исключением суммы в размере 2 031,66 руб., а также 234, 90 руб. процентов, о взыскании которых заявлены требования.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявление о возврате излишне взысканного транспортного налога обществом в налоговый орган по месту учета не подавалось; налоговый орган осуществил возврат излишне взысканного транспортного налога с начисленными процентами самостоятельно; спорная сумма в размере 2031,66 руб. не подлежит возврату, поскольку учтена налоговым органом в счет задолженности по транспортному налогу по пени; расчет процентов налогоплательщиком осуществлен не корректно; основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку обращение в суд инициировано в отсутствие соблюдения досудебного порядка, что первоначально явилось основанием для оставления заявления без движения; УФНС России по г.Москве отменено решение инспекции до принятия иска к производству.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2019 судебные акты не обжалуются.

Доводы подателя кассационной жалобы, содержащие несогласие с отказом в удовлетворении требований о возврате 2031,66 руб., процентов, начисленных на взысканную в принудительном порядке сумму, судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимание на основании следующего.

Судами установлено, что сумма в размере 162 531, 66 руб. списана налоговым органом в отсутствие оснований. Указанный факт установлен материалами дела, решение налогового органа N 70942 от 26.04.2019 (о взыскании в бесспорном порядке) отменено решением УФНС России по г.Москве от 24.06.2019 N 21-19/105208.

Судами установлено, что сумма в размере 160 500 руб. возвращена налогоплательщику 23.06.2020 (127 462 руб. на счет общества, 33 039 руб. (сумма произведенного зачета).

Также судами установлено, что налоговым органом перечислены в адрес налогоплательщика 9 691,94 руб. процентов на сумму 127 462 руб. (начисленные с 30.04.2019 по дату возврата необоснованно списанных денежных средств), 2 515,66 руб. процентов на сумму 33 039 руб. (начисленные с 30.04.2019 по дату зачета).

Выводы судов об ошибочности расчета истцом процентов за дату необоснованном начислении процентов на дату 29.04.2019 являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами не установлено в счет наличия какой задолженности по пени по транспортному налогу учтена (и не возвращена) сумма в размере 2 031,66 руб.

Согласно доводам кассационной жалобы, образование пени в размере 3 524,32 руб. (которые подлежат начислению только за несвоевременную уплату налога) не исследовалось.

В частности, судами не установлено: период образования недоимки по транспортному налогу и, соответственно, обоснованность начисления пени в размере 3 524,32 руб., являющиеся основанием (согласно позиции налогового органа) для удержания суммы в размере 2 031,66 руб.

Налогоплательщик в кассационной жалобе настаивает на том обстоятельстве, что сумма в размере 3 524,32 руб. является суммой пени, начисленной на сумму недоимки по транспортному налогу за 2018 год. Вместе с тем, указанная недоимка отсутствовала, что подтверждено решением УФНС России по г.Москве.

В этом случае, начисление пени на сумму необоснованно взысканного налога не является законным.

В судебных актах отсутствуют выводы в указанной части, а именно судами не исследовалось за несвоевременную уплату какого налога (с указанием периода образования недоимки и периода начисления пени) начислены пени в размере 3 524,32 руб.

Следовательно, отказ в иске о взыскании 2 031,66 руб. и процентов в размере 234,90 руб. являются преждевременными.

При том, что выводы судов о необоснованности начисления процентов на дату 29.04.2019 являются правомерными, однако в случае, если сумма в размере 2 031,66 руб. подлежит возврату, на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно выводов судов, касающихся отказа во взыскании судебных расходов.

Суды, отказывая во взыскании судебных расходов, сделали выводы о том, что спор инициирован налогоплательщиком без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; доведение дела до суда явилось следствием действий самого налогоплательщика.

Обращаясь в суд, заявителем действительно не соблюден досудебный порядок (обжалование в вышестоящий налоговый орган) по требованиям о признании недействительным решения инспекции.

Выводы суда о том, что в указанной части судебные расходы не подлежат взысканию с налогового органа (поскольку решением УФНС России по г.Москве от 24.06.2019 требования заявителя удовлетворены до принятия иска к производству - 02.07.2019) являются обоснованными.

Вместе с тем, заявление содержит как требования неимущественного, так и имущественного характера.

Обосновывая отказ во взыскании судебных расходов полностью, судами не дана оценка обращению заявителя в налоговый орган за возвратом излишне взысканных денежных средств от 22.05.2019. Безотносительно указанного факта, подход, избранный судами (о необходимости соблюдения досудебного порядка по требованиям имущественного характера) не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), согласно которой подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Следовательно, фактический возврат суммы излишне взысканного налога (в общей сумме 160 500 руб., с начисленными процентами в размере 12 207,60 руб. после подачи иска в суд не является основанием для освобождения налогового органа от обязанности компенсировать понесенные судебные расходы по основаниям несоблюдения досудебного порядка (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ином случае нарушается основополагающий принцип порядка распределения судебных расходов - принцип возмещения судебных расходов за счет неправой стороны спора (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Тот факт, что налогоплательщик не явился на сверку расчетов в налоговый орган, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку указанная обязанность на налогоплательщика законом не возложена.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме не соответствует абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на необходимости принятия судебного акта судом кассационной инстанции о взыскании суммы в размере 2 031,66 руб. и процентов, начисленных по дату фактического возврата излишне взысканной суммы, подлежат отклонению, поскольку судами не исследовались основания возникновения пени в размере 3 524,32 руб., а исковые требования, которые были заявлены в суде первой инстанции о взыскании процентов (с учетом окончательного уточнения исковых требований) сформулированы о взыскании твердой суммы - 234,90 руб.

Суд кассационной инстанции лишен в силу предоставленных ему полномочий принимать уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогоплательщика (в обжалуемой части) не получили судебной оценки, мотивы, по которым отклонены указанные доводы не приведены в судебных актах.

Исходя из изложенного, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам заявителя, определить размер неисполненного в срок обязательства (за неисполнение которого налоговым органом начислены пени в размере 3 524,32 руб.), что влияет на правомерность удержания налоговым органом денежной суммы в размере 2 031,66 руб.; в случае, если сумма в размере 2 031,66 руб. не возвращена налоговым органом неправомерно, определить размер подлежащих начислению процентов; исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Равным образом, при новом рассмотрении подлежит исследованию вопрос об обоснованности требований о взыскании судебных издержек с учетом требований процессуального законодательства исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции N 70942 не обжалуются, в указанной части судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-116739/2019 - в части отказа в удовлетворении требований о возвращении излишне взысканных 2031, 66 руб., 234,90 руб. процентов, а также распределении судебных расходов отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-116739/2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев