Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16227/21 по делу N А40-112597/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-112597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Тришкин И.А., по доверенности от 04.12.2020;

от ответчика: АО "Военторг" - Симкина А.В., по доверенности от 13.04.2021;

от третьего лица: ООО "Перспектива" - Заяц А.А., по доверенности от 17.06.2021;

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Военторг"

третье лицо: ООО "Перспектива"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (далее - ответчик, АО "Военторг") о взыскании 80 229,07 руб. штрафа по государственному контракту N 300119/ВП от 30.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - третье лицо, ООО "Перспектива").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, по мнению Министерства обороны Российской Федерации, факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту материалами дела подтвержден.

АО "Военторг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых истцом судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

Согласно пункту 3.1.2 государственного контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

В целях исполнения государственного контракта N 300119/ВП от 30.01.2019 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, между АО "Военторг" и ООО "Перспектива" был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-19-41 от 30.01.2019, (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N ОП-19-41 от 30.01.2019 АО "Военторг" является исполнителем, а ООО "Перспектива" соисполнителем по указанному выше государственному контракту N 300119/ВП от 30.01.2019.

Согласно пунктам 8.3 и 8.4 государственного контракта N 300119/ВП от 30.01.2019 исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017, N 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту и предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного сторонами контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик начислил ответчику штраф по выявленным нарушениям, размер которого составил 80 229,07 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту и, как следствие, наличие оснований для взыскания штрафа, отметив, что выявленные нарушения по организации питания военнослужащих не могут повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций, поскольку заказчик и получатель были заблаговременно проинформированы невозможности организации питания военнослужащих в соответствии с Техническим заданием к госконтракту по независящим от ответчика причинам, а именно в связи с неукомплектованностью столовой получателя, при этом каких-либо ответных действий по урегулированию обозначенной проблемы, препятствующей ответчику исполнить обязательства надлежащим образом, истцом не было совершено.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В кассационной жалобе Минобороны России указывает на то, что судами не были должным образом оценены представленные в материалы дела акты о выявленных нарушениях ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе истцом, считает, что истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-112597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова