Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16195/21 по делу N А40-153699/2020

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-153699/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 21 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ") о взыскании денежных средств в размере 754 919,58 руб. в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2016 N Р16-10002-ДЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 754 919,58 руб., за период с 24.09.2019 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года, заявленные требования в удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты изъятия предмета лизинга у лизингополучателя (29.05.2017), а не с даты реализации предмета лизинга третьему лицу, на что указали суды, истец о нарушении своего права узнал с момента направления ответчику уведомления о расторжении договора лизинга (17.05.2017), исковое заявление подано в суд 26.08.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 30.05.2016 N Р16-10002-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту о приеме-передаче.

Впоследствии 19.05.2017 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 17.05.2017. Предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя 29.05.2017 по акту об осмотре и изъятии имущества и реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 24.09.2019 по цене 378 350 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере разницы между стоимостью возвращенного предмета лизинга и предоставленного лизингополучателю финансирования, а также по уплате процентов.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, и установив, что финансовый результат сделки составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 754 919,58 руб. в пользу лизингодателя, пришли к выводу о наличии на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения в указанном размере, признав также правомерным начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической выплаты задолженности.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что предмет лизинга изъят 29.05.2017, разумный срок на реализацию данного предмета лизинга составляет 3 месяца плюс 1 день, т.е. 30.08.2017, по мнению судов, с указанной даты определяется начало течения срока исковой давности, срок исковой давности истекал 30.08.2020. Согласно штампу канцелярии исковое заявление поступило 26.08.2020, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено, что единственным необходимым условием для соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с расторжением договора выкупного лизинга является возврат предмета лизинга лизингодателю. В случае если предмет лизинга не был реализован (не продан), то стоимость возвращенного предмета лизинга может быть определена на основании отчета об оценке, при этом период реализации предмета лизинга имеет значение только для определения размера платы за финансирование, но не для итогового расчета сальдо встречных обязательств.

Поскольку именно с момента возврата предмета лизинга лизингодателю последний должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга, началом течения срока исковой давности по требованию лизингодателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю.

Предмет лизинга по спорному договору был изъят истцом 29.05.2017, требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд лишь 26.08.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-153699/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

В.В. Кобылянский