Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-15597/21 по делу N А40-50014/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-50014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "ФРУТ-ФЭМИЛИ" - Кольцова Е.Д. - дов. от 05.04.2021

в судебном заседании 12.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ФРУТ-ФЭМИЛИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРУТ-ФЭМИЛИ" о включении требования в размере 172 143 071,81 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАНГО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "МАНГО" (далее - ООО "МАНГО", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Алексей Сергеевич, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, обществу с ограниченной ответственностью "ФРУТ-ФЭМЭЛИ" (далее - ООО "ФРУТ-ФЭМИЛИ", кредитор), отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "МАНГО" требования в размере 172 143 071,81 руб.

Требование кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договорам поставки перед иностранными компаниями NINA BANANAS S.A. NINABAN, SAMBORONDON, MENDOEXPORT S.A., COMPANIA EXPORTADORA DE PRODUCTOS AGRICOLAS DEL ECUADOR EXPAGREC S.A., EARTHFRUCT1FERA CIA. LTDA, GUAYAQUIL, ASOCIACION DE AGRJCULTORES ВANANEROS DEL LITORAL ASOAGRIBAL, MACHALA, права требования которых были переданы кредитору на основании договоров цессии N NIBA-7/2020 от 01.07.2020, NMDEX-7/2020 от 01.07.2020, NЕХРА-7/2020 от 01.07.2020, N EHFA-7/2020 от 01.07.2020, N ADAB-7/2020 от 01.07.2020.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды указали, что представленные в обоснование заявленного требования договоры цессии, исходя из их условий, являются безвозмездными, поскольку оплата цеденту стоимости уступленных прав требований предусмотрена после получения денежных средств от должника или от третьих лиц, сочтя такое положение договоров цессии фактическим дарением между юридическими лицами.

Судами отмечено, что приобретение права требования к должнику при условии отсутствия фактической оплаты не отвечает признакам разумности и добросовестности, кредитором была приобретена бесперспективная задолженность, отметив при этом, что кредитор фактически прекратил деятельность с 2018 года.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое наличие права требования, которое было уступлено.

С судебными актами кредитор ООО "ФРУТ-ФЭМИЛИ" не согласился, и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене определения и постановления, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что им были представлено в дело надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника по договорам поставки: контракты, декларации на товар, выписки банковского контроля по контрактам, которые фактически не были оценены судами.

Кассатор указывает, что вывод судов о безвозмездности договора цессии сделан при неправильном применении норм права, поскольку в договоре цессии прямо предусмотрено условие о его оплате.

Также кассатор выражает несогласие с выводами судов о неразумности и отсутствии экономической целесообразности в приобретении права требования по договорам поставки к юридическому лицу, в отношении которого введена процедура банкротства, поскольку данная юридическая конструкция договора цессии не противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации, и признана соответствующей закону на уровне Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе сами определять порядок оплаты по договору цессии. Отмечает, что экономический интерес нового кредитора ООО "ФРУТ-ФЭМИЛИ" заключается в получении денежных средств в размере, оставшемся после оплаты стоимости договоров цессии, и вывод о бесперспективности договоров цессии сделан судами преждевременно, поскольку к моменту рассмотрения обоснованности заявления о включении требования в реестр, расчеты с кредиторами еще не проводились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФРУТ-ФЭМИЛИ" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 04.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ФРУТ-ФЭМИЛИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 172 143 071,81 руб.

Определением суда от 03.11.2020 к рассмотрению требования кредитора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу. Тем же определением суд истребовал у ИФНС России N 27 по городу Москве бухгалтерскую отчетность ООО "ФРУТ-ФЭМИЛИ", декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, среднесписочную численность сотрудников ООО "ФРУТ-ФЭМИЛИ" за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, акты и решения по мероприятиям налогового контроля (если такие проводились), копию регистрационного дела ООО "ФРУТ-ФЭМИЛИ", а также истребовал у ООО "ФРУТ-ФЭМИЛИ" бухгалтерскую отчетность ООО "ФРУТ-ФЭМИЛИ" за 2016, 2017, 2018, 2019, декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, среднесписочную численность сотрудников ООО "ФРУТ-ФЭМИЛИ" за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, акты и решения по мероприятиям налогового контроля.

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены:

- договор (контракт) N 16/01 /17 с компанией ASOCIACION DE AGRJCULTORES ВANANEROS DEL LITORAL ASOAGRIBAL, MACHALA на сумму 271 720,45 долларов США), право требования задолженности по которому было уступлено продавцом заявителю согласно договору цессии N ADAB-7/2020 от 01.07.2020;

- договор (контракт) N F-01/06/2017 с компанией EARTHFRUCT1FERA CIA. LTDA, GUAYAQUIL на сумму 97 776,13 долларов США, право требования задолженности по которому было уступлено продавцом заявителю согласно договору цессии N EHFA-7/2020 от 01.07.2020;

- договор (контракт) N 05/03/2018 с компанией COMPANIA EXPORTADORA DE PRODUCTOS AGRICOLAS DEL ECUADOR EXPAGREC S.A. на сумму 235 756,09 долларов США, право требования задолженности по которому было уступлено продавцом заявителю согласно договору цессии NЕХРА-7/2020 от 01.07.2020;

- договор (контракт) N 17/03/14 с компанией MENDOEXPORT S.A., Гуаякиль, Эквадор (бенефициар Wildflower Services Limited, Mahe, Republic of SEYCHELLES) на сумму 1 088 925,02 долларов США, право требования задолженности по которому было уступлено продавцом заявителю согласно договору цессии NMDEX-7/2020 от 01.07.2020;

- договор (контракт) N N-17/10/2016 с компанией NINA BANANAS S.A. NINABAN, SAMBORONDON на сумму 749 602,76 долларов США, право требования задолженности по которому было уступлено продавцом заявителю согласно договору цессии N NIBA-7/2020 от 01.07.2020.

Также судом первой инстанции указано на наличие в материалах дела деклараций на товары, выписок банковского контроля по договорам (контрактам), а также иных документов, в том числе договоры цессии.

Исследовав представленные кредитором договоры цессии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в его заключении, а также его безвозмездности, поскольку условиями договоров цессии предусмотрено, что за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту цену уступки, которая определяется в соответствии со следующими правилами: 60% от денежных средств, полученных цедентом от должника или от третьих лиц, оплачивающих за должника, во исполнение должником своих обязательств по праву требования, либо 60% от суммы денежных средств, вырученной цедентом от продажи имущества, полученного от должника или третьих лиц, предоставивших имущество за должника, во исполнение должником своих обязательств по праву требования.

Суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Суды, делая вывод о безвозмездности договора цессии, со ссылкой на то, что согласно условиям договора цессии за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту цену уступки, которая определяется в соответствии со следующими правилами: 60% от денежных средств, полученных цедентом от должника или от третьих лиц, оплачивающих за должника, во исполнение должником своих обязательств по праву требования, либо 60% от суммы денежных средств, вырученной цедентом от продажи имущества, полученного от должника или третьих лиц, предоставивших имущество за должника, во исполнение должником своих обязательств по праву требования не учли разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления N 54.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 54 по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

При этом, как установлено судами, по договору цессии новый кредитор (цессионарий) выплачивает первоначальному кредитору (цеденту) цену уступки, которая определяется соответствии со следующими правилами: 60% от денежных средств, полученных цедентом от должника или от третьих лиц, оплачивающих за должника, во исполнение должником своих обязательств по праву требования, либо 60% от суммы денежных средств, вырученной цедентом от продажи имущества, полученного от должника или третьих лиц, предоставивших имущество за должника, во исполнение должником своих обязательств по праву требования.

Выводы судов об отсутствии экономического смысла в заключении договоров цессии противоречат установленным судами же, обстоятельства, что из условий договоров цессии следует, что 60% от удовлетворенных требований подлежат уплате по договорам цессии, которые суды сочли безвозмездными, следовательно 40% остаются у цессионария.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие права требования. При этом судом было установлено, что кредитором в обоснование требований были представлены контракты с иностранными компаниями, декларации на товары, выписки банковского контроля по договорам (контрактам), а также иные документы.

При этом в судебных актах отсутствует оценка представленных кредитором доказательств, не указаны мотивы, по которым суды отвергли доказательства, отклонили доводы кредитора, а также доказательства, на которых основаны выводы судов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны при не установлении фактических обстоятельств по спору, без оценки имеющимся в деле доказательствам, при неправильном применении норм материального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять во внимание позиции высших судебных инстанций, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-50014/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий