Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16359/21 по делу N А40-168458/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-168458/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Энергия - насосы и арматура"

на решение от 18 января 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Русхимсеть - Санкт-Петербург"

к ООО "Энергия - насосы и арматура"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года с ООО "Энергия-насосы и арматура" в пользу АО "Русхимсеть - Санкт-Петербург" взысканы задолженность (стоимость некачественного товара) в размере 69.420 руб., убытки (расходы на проведение экспертизы) в размере 11.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.217 руб. по иску.

Постановлением от 09 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергия - насосы и арматура" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, АО "Русхимсеть-Санкт-Петербург" на основании счет-договора N 3547 от 09.12.2019 приобрело у ООО "Энергия - насосы и арматура" товар: "Насос Ш40-4-19,5/4 с дв 7,5 кВт", в количестве - 1 шт., на общую сумму 69.420 руб. + НДС (товар).

Указанный товар оплачен истцом платежным поручением N 12009 от 11.12.2019 и передан АО "Русхимсеть - Санкт-Петербург" по универсальному передаточному документу N 3547 от 15.01.2020.

Суды установили, что ООО "Энергия - насосы и арматура" на отгруженный товар предоставил истцу гарантийный талон N 3547 от 15.01.2020, согласно которому на товар установлен гарантийный срок в соответствии с гарантийными обязательствами, но не более 12 месяцев с момента отгрузки товара. Согласно гарантийным обязательствам, гарантийный срок составляет 2 года с момента передачи товара покупателя при гарантийной наработке 10.000 ч.

Истец ссылается на том, что при введении в эксплуатацию приобретенного товара выявлено несоответствие качества товара, заявленного ответчиком, составлен акт сведений об эксплуатации.

04.02.2020 истцом в адрес покупателя направлено письмо (претензия) с описанием выявленных недостатков, вместе с тем ответчиком в одностороннем порядке сняты гарантийные обязательства.

В гарантийном талоне N 3547 от 15.01.2020 продавцом указано, что вышедшее из строя оборудование представляется на экспертизу в согласованное предварительное время. Экспертиза, замена, либо ремонт производится в кратчайший, технически возможный срок.

12.02.2020 истец в адрес ответчика направил претензию (исх. N 120 от 13.02.2020) о безвозмездном устранении недостатков переданного товара ненадлежащего качества: в срок до 19.02.2020 и/или в соответствии с гарантийным талоном N 3547 от 15.01.2020. назначить проведение экспертизы

21.02.2020 ООО "Энергия - насосы и арматура" составлен акт о принятии товара на дефектацию.

Актом проверки качества 28.02.2020 N 37/20 проведенным ООО "СЗЭМО" Завод Электромашина" установлено, что при дефектации проводились: внешний осмотр наружных и внутренних частей двигателя, измерение сопротивления изоляции (мегомметр Е6-24), измерение коэффициента симметрии обмоток (ИДО-07).

В результате проверки обнаружено, что Потребителем нарушены условия по монтажу и эксплуатации. Двигатель не подлежит ремонту или замене по гарантии.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки качества товара N 37/20, истец самостоятельно провел независимую экспертизу приобретенного товара.

Суды установили и что следует из материалов дела, что 30.06.2020 истцом в адрес ответчика направленно уведомление о проведении досудебной экспертизы спорного товара, с указанием адреса, времени проведения, что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма от 30.06.2020, описью вложения, отчетом Почты России.

Представитель ответчика в назначенное время и место проведения экспертизы не прибыл.

20.07.2020 проведена экспертиза качества переданного товара, согласно заключению эксперта N 44С-п-2020 установлено, что на момент проведения экспертизы асинхронный электродвигатель с заводским номером N SZ190939078 не имеет дефектов внешнего вида, следов внешнего механического воздействия в виде царапин, характерных следов контакта с водой или химического воздействия в виде ржавчины. Самостоятельная доработка электродвигателя покупателем в нарушение требований Инструкции по монтажу и эксплуатации трехфазных асинхронных электродвигателей не производилась.

Согласно ГОСТ 31606-2012 гарантийный срок эксплуатации - два года со дня начала эксплуатации двигателя при гарантийной наработке 10000 ч. Представленный на экспертизу двигатель не имеет следов постоянной эксплуатации, в том числе в состоянии перегрузки. Со слов заказчика двигатель приобретался для перекачивания глицерина, не содержащего иные примеси с поддерживаемой температурой 25°С. Данный факт, а также проведенное экспертом обследование условий эксплуатации товара исключают выход из строя в результате неправильной эксплуатации. Электродвигатель имеет дефект производственного характера - нарушение функции охлаждения/защиты, проявившийся при запуске двигателя".

Истцом в адрес ответчика 27.07.2020 отправлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар в рамках счет-договора N 3547 от 09.12.2019 в размере 69.420 руб. и оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 11.000 руб.

Поскольку возврат перечисленных истцом денежных средств произведен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Судами установлено, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом правил эксплуатации товара, что подтверждается сведениями об эксплуатации от 04.02.2020, актом проверки качества N 37/20 от 28.02.2020, в связи с чем на основании п. 7 счета-договора N 3547 от 09.12.2019 ответчик не несет ответственности по гарантийным обязательствам на товар "Насос 11140-4-19,5/4 с дв 7,5 кВт" в количестве 1 шт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей ст. ст. 15, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что из заключения эксперта N 44С-п-2020 от 20.07.2020 следует, что электродвигатель имеет дефект производственного характера - нарушение функции охлаждения/защиты, проявившийся при запуске двигателя, при этом ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в товаре, поставленном истцу, недостатков, обнаруженных и заявленных АО "Русхимсеть - Санкт-Петербург" в пределах гарантийного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N 44С-п-2020 от 20.07.2020 является ненадлежащим доказательством, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик от своего права присутствовать при проведении экспертизы спорного товара уклонился, в назначенное время и место проведения экспертизы не прибыл.

Суд округа считает, что удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере 11.000 руб., суды обоснованно исходили из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия доказательств причинно-следственной связи между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, причинен указанный вред, а также подтверждения размера расходов на проведение экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А40-168458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская