Вход
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16663/21 по делу N А40-142203/2020
|
город Москва |
|
|
20 июля 2021 г. |
Дело N А40-142203/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Макарова Е.А. по дов. от 30.11.2021
от ответчика: Пашаев Р.М. по дов. от 25.11.2020
рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы
АО "МЕДОБОРУДОВАНИЕ" и МИНОБОРОНЫ РОССИИ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021
по иску АО "МЕДОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН: 1021301114625)
к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)
о взыскании 10 570 375 руб. 15 коп. неустойки
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "МЕДОБОРУДОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) 10 570 375 руб. 15 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5 167 189 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Истец, ссылаясь на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки ввиду отсутствия вины в нарушении обязательства, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 13.07.2021 представители истца и ответчика изложенные в поданных жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.
Поступивший от ответчика оригинал кассационной жалобы и от истца отзыв на кассационную жалобу ответчика приобщены к материалам дела.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в истцом полностью исполнены обязательства, предусмотренные заключенным сторонами 17.07.2015 государственным контрактом, что подтверждается подписанными двусторонне сводными актами приема-передачи товара от 11.04.2017 N 1, от 21.04.2017 N 2 и от 27.04.2017 N 3, однако ответчиком были нарушены сроки авансирования, а также сроки оплаты поставленного товара, что послужило основанием для начисления предусмотренных контрактом неустоек и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также приняв во внимание действия сторон по его исполнению и установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил в части не истекшего на момент обращения 11.08.2020 с иском в суд срока исковой давности вследствие документальной подтвержденности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также правильности и обоснованности расчета неустойки, снизив с учетом заявления ответчика ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя довод жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.
Также подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства, которые, по его мнению, освобождают его от ответственности, поскольку не могут служить основанием для освобождения от ответственности в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является элементом обычного предпринимательского риска.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование сторонами норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-142203/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
С.Н. Крекотнев |
|
Судьи |
О.В. Каменская |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя довод жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.
Также подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства, которые, по его мнению, освобождают его от ответственности, поскольку не могут служить основанием для освобождения от ответственности в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является элементом обычного предпринимательского риска."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16663/21 по делу N А40-142203/2020