Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-25517/23 по делу N А40-61845/2023

г. Москва

9 января 2024 г.

Дело N А40-61845/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКОНЭЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙТИБРИЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКОНЭЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙТИБРИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АКОНЭЛ" о взыскании 112 656 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "АКОНЭЛ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вступившим в законную силу решением по делу, ООО "АКОНЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований либо рассмотреть данное дело по правилам общего искового производства.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АКОНЭЛ", в которой заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, направлении судебного запроса в АО "Райффайзен Банк", непривлечении АО "Райффайзен Банк" к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АйТиБриз" при обращении с иском по настоящему делу указало, что им от ООО "АКОНЭЛ" 02.02.2023 был получен договор-счет N ЛС-526 на сумму 112 656 рублей 96 коп. на поставку вентиляторов в количестве 3 штук.

Выставленный счёт-договор на оплату N ЛС-526 от 02.02.2023 был оплачен ООО "АйТиБриз" платёжным поручением N 50 от 02.02.2023.

Однако ООО "АКОНЭЛ" не поставило оплаченный товар, в связи с чем ООО "АйТиБриз" 09.03.2023 направило ООО "АКОНЭЛ" претензию по электронной почте с требованием либо передать товар, либо вернуть деньги.

Ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения ООО "АйТиБриз" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Установив, что ответчик не поставил товар, который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 50 от 02.02.2023 и счётом-договором на оплату N ЛС-526 от 02.02.2023, а ответчик обстоятельства, на которые ссылался истец, не опроверг, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства по делу, был рассмотрен и мотивировано отклонен судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы, а также признан необоснованным судом округа при рассмотрении кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023.

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 28.03.2023 было отправлено в адрес ответчика, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14579281337004 судебное извещение было возвращено отправителю. Ответчик не привел данных о наличии объективных причин, препятствовавших получению судебного извещения, что свидетельствует о неисполнении им обязанности, предусмотренной статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "АКОНЭЛ" о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "АКОНЭЛ", будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, никаких возражений в отношении предъявленных требований в суде первой инстанции не заявило. Обстоятельства, указанные в иске, как установил суд первой инстанции, истцом доказаны, соответствующее документальное подтверждение представлено в материалы дела.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд округа учитывает, что: по настоящему делу заявлено требование о взыскании денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика в счет оплаты товара, поставка которого не была произведена; из доводов кассационной жалобы не следует, что ответчик отрицает факт зачисления денежных средств на счет, открытый ООО "АКОНЭЛ" в АО "Райффайзен Банк", по платежному поручению N 50 от 02.02.2023; ответчик не приводит никаких данных, которые бы опровергали факт зачисления денежных средств; приведенный в кассационной жалобе довод о том, что счет в АО "Райффайзен Банк" открыт неизвестными лицами, документально ничем не обоснован, при этом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) отсутствуют сведения о возбуждении судебного дела по иску ООО "АКОНЭЛ" о признании недействительным договора банковского счета с АО "Райффайзен Банк", на который были зачислены спорные денежные средства; из кассационной жалобы ответчика также следует, что постановлением от 17.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению, данных о его отмене ООО "АКОНЭЛ" не приводит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, направлении судебного запроса в АО "Райффайзен Банк", непривлечении АО "Райффайзен Банк" к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба ООО "АКОНЭЛ" была возвращена, а не рассмотрена по существу, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись.

При этом в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, указанный вопрос находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Доказательств, свидетельствующих о том, что не назначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении АО "Райффайзен Банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются как несостоятельные. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В данном случае ответчик не заявлял ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения от 24.08.2023, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-61845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКОНЭЛ" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная