Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-15730/21 по делу N А40-170208/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-170208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Иванов А.А. (лично, по паспорту);

от ответчиков: 1) Иванова У.В., по доверенности от 20.02.2021; 2) Мелузова А.Е., по доверенности от 17.05.2021;

от третьего лица: Мазирка Н.В., по доверенности от 14.09.2020;

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Иванова Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по заявлению Иванова Александра Андреевича

к ФАС России, УФАС России по МО

третье лицо: АО "Мособлгаз"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Александр Андреевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 18.08.2020 N 09/75568/20, определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России) от 19.06.2020 N 05/12595/20.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Мособлгаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов Александр Андреевич просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В материалы дела от акционерного общества "Мособлгаз" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ФАС России и Московского областного УФАС России письменные отзывы на кассационную жалобу не представили, дали пояснения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, Московским областным УФАС России 19.06.2020 по итогам рассмотрения жалобы Иванова А.А. на действия акционерного общества "Мособлгаз" в части нарушения Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила), вынесено определение N 05/12595/20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя на определение, ФАС России решением от 18.08.2020 N 09/75568/20 оставила без изменения определение от 19.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением и решением, посчитав их незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение Правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды, установив, что срок давности привлечения акционерного общества "Мособлгаз" к административной ответственности за нарушение срока направления информации о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренного Правилами в редакции от 19.06.2017, действующей на момент заключения Договора, истек 06.12.2019, пришли к выводу о законности определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и отсутствие оснований у ФАС России для отмены определения, в том числе, с направлением заявления Иванова А.А. на новое рассмотрение.

Оценивая доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из того что они не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Оспариваемые заявителем выводы суда первой инстанции не могут рассматриваться как основание для отмены судебных актов с учетом того, что данные обстоятельства установлены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2020, который в последующем и привел суд в обжалуемом судебном акте.

Как верно указал апелляционный суд, данные выводы оспариваемых определения и решения основаны на представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательствах, в связи с чем, отсутствуют основания для его исключения из текста указанных ненормативных правовых актов.

Из доводов кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-170208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов