Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16889/21 по делу N А40-189849/2020

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-189849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Фаринская А.В. по дов. от 08.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТД "МеталлЭкспорт"

на постановление от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО ТД "МеталлЭкспорт"

к ООО "Альянс Строй Групп"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 296 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 34 492,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "МеталлЭкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Альянс Строй Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 296 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 34 492,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по общим правилам искового производства.

Постановлением от 31 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО ТД "МеталлЭкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО ТД "МеталлЭкспорт" в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом была произведена оплата платежным поручением от 04.02.2020 N 3841 на сумму 1.296.800 руб. на основании выставленного счета N 30 от 04.02.2020.

Как утверждает истец, товар поставлен ответчиком в согласованные сроки не был. Письмом от 29.07.2020 N 582 истец уведомил о возврате предоплаты за не поставленный товара и о намерении обратиться в суд.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из буквального толкования содержания оферты (счета), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о несогласованности сроков поставки.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик передал истцу товар по товарной накладной N 02/04-01 от 04.02.2020, а истец указанный товар принял и оплатил. Товар принят уполномоченным представителем истца Голованенко Юрием Ивановичем по доверенности N 12 от 04.02.2020.

Основаниям платежа являлись конкретные правоотношения сторон по договору N 2020/01/28 от 28.01.2020.

При этом истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются действительными основаниями этого платежа, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец ссылался на то, что представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными.

Вместе с тем, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец явку в судебное заседание не обеспечил, не заявил Девятому арбитражному апелляционному суду ходатайства о фальсификации доказательств, не представил кандидатур экспертных учреждений и их согласие, список вопрос для проверки заявления о фальсификации, не внес денежные средства на депозитный счет суда.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что у истца имелось достаточное количество времени для реализации своих процессуальных прав в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец распорядился своими правами самостоятельно, никаких процессуальных действий до судебного заседания не совершил, в судебное заседание не явился.

Утверждения о том, что представленная ответчиком доверенность на Голованенко Ю.И. визуально различается с образцом доверенностей, выдаваемых истцом с использованием системы "1С", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Доказательств того, что Голованенко Ю.И. не является сотрудником истца, не представлено.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт поставки товара на истребуемую истцом сумму, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд сделал правильный вывод, об отмене по безусловным основаниям решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта, которым отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-189849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова