Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-15600/21 по делу N А40-284095/2018

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-284095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройинвестинжиниринг" - Беспалова Н.С., доверенность от 09.11.2020;

от Попельнюхова С.Н. - Шишов С.Н., доверенность от 17.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" Табак И.П.

на определение от 11.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Стройинвестинжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности Попельнюхова С.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестинжиниринг" (далее - ООО "Стройинвестинжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Табак Иван Петрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Попельнюхова Сергея Николаевича (далее - Попельнюхов С.Н.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Попельнюхова С.Н., в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Попельнюхова С.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и Попельнюхова С.Н., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла п.4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве), в настоящее время подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника и ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В данном случае, как обоснованно отмечено судами, обращаясь с заявлением о привлечении Попельнюхова С.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником не мотивировал свою позицию и не указал, отсутствие каких именно документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу должника, доказательств наличия у Попельнюхова С.Н. первичных договоров и иных документов, подтверждающих наличие у должника активов, в том числе дебиторской задолженности, не представлено.

Суды правильно установили, что в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Следует согласиться с выводом судов, что конкурсный управляющий должником мотивированно не доказал при рассмотрении настоящего спора, что отсутствие той или иной документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника (например, непередача контролирующим должника лицом документов о наличии дебиторской задолженности повлекло за собой невозможность ее взыскания в определенной сумме).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как установили суды, из данных бухгалтерских балансов за 2014 и 2015 года (последние балансы, предшествующие окончанию финансово - хозяйственной деятельности (май 2015 года) и возбуждению дела о банкротстве должника (декабрь 2018 года) следует, что активы ООО "Стройинвестинжиниринг", в том числе оборотные и внеоборотные, дебиторская задолженность, запасы, отсутствовали.

Как правильно установили суды, начиная с мая 2015 года и на дату возбуждения дела о банкротстве общество фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в связи с отстранением Попельнюхова С.Н. от руководства деятельностью компании и его заключением под стражу, что, в частности подтверждается отсутствием сдачи бухгалтерской и иной отчетности, вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам, отсутствием движения денежных средств в банках.

При этом, суды пришли к правомерному выводу, что доводы конкурсного управляющего должником и установление факта того, что в бухгалтерской отчетности не отражены данные о наличии задолженности перед кредитором, не может послужить основанием для вывода о доказанности причинения убытков и возможности привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Материалами дела о банкротстве ООО "Стройинвестинжиниринг" подтверждается наличие у должника только того имущества, которое было выявлено в ходе проведения инвентаризации и в дальнейшем реализовано конкурсным управляющим на торгах, а также отсутствие у должника иного имущества, которое при реализации позволило бы произвести расчеты с кредиторами должника.

Доказательств совершения должником каких-либо сделок с имуществом ООО "Стройинвестинжиниринг" в течение 3-х лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, наличия у Попельнюхова С.Н. иного имущества либо сведений о нем, а также первичной и бухгалтерской документации должника, заявителем не предоставлено, как указывалось, вся документация должника была изъята правоохранительными органами и не возвращена.

При названных обстоятельствах, суды верно указали, что недостоверность бухгалтерской отчетности (отражении нулевых показателей) не могут свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий Попельнюхова С.Н.

Судами установлено, что правоохранительными органами была изъята документация должника включительно до мая 2015 года, в последующем, в связи с заключением Попельнюхова С.Н. под стражу (срок заключения под стражей и отбытие наказания с 12.05.2015 по 28.11.2018) до даты возбуждения дела о банкротстве (21.12.2018) ООО "Стройинвестинжиниринг" не осуществляло финансово - хозяйственную деятельность, в том числе не составляло какую-либо первичную документацию, не совершало гражданско-правовых сделок, не взаимодействовало с третьими лицами и не сдавало бухгалтерскую и финансовую отчетность.

Факт номинального указания в ЕГРЮЛ сведений об ответчике как о генеральном директоре должника не является безусловным подтверждением фактического исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа и ведение должником финансово - хозяйственной деятельности.

Доказательств продолжения осуществления должником финансово хозяйственной деятельности, в том числе заключение гражданско-правовых сделок, направленных на извлечение прибыли, конкурсным управляющим должником не предоставлено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установили суды, последние документы в отношении общества до ареста Попельнюхова С.Н., которые в полном объеме были изъяты правоохранительными органами, могли быть датированы не позднее мая 2015 года, и соответственно, учитывая, что после указанной даты и вплоть до возбуждения дела о банкротстве, общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность (доказательств обратного не предоставлено), передача конкурсному управляющему документов до мая 2015 года (даже при их наличии) нецелесообразна ввиду истечения трехгодичного срока для защиты нарушенного права и их передача не повлечет за собой возможность формирования и пополнение конкурсной массы.

При этом, суды пришли к выводу, что ни оригиналы учредительных документов, ни оригиналы документов, подтверждающих право собственности на движимое и недвижимое имущество, ни документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), за последние три года, не могут повлиять на формирование конкурсной массы, так как конкурсным управляющим установлено наличие у должника движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы, указанное имущество было проинвентаризировано и реализовано на торгах, а бухгалтерская отчетность могла быть получена конкурсным управляющим в налоговом органе и внебюджетных фондах.

Попельнюхов С.Н. неоднократно (19.09.2019, 09.12.2019, 12.11.2020) уведомлял суд, арбитражного управляющего и судебных приставов об утрате своего доступа к документации должника по причине его нахождения в местах лишения свободы более 3,5 лет и о неосуществлении должником хозяйственной деятельности, а также самостоятельно предпринимал попытки получить изъятую документацию в правоохранительных органах.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должником, который был извещен об указанных обстоятельствах еще 10.10.2019, вопреки выводам Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, не обращался в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче ему изъятых документов или за содействием в получении документации к суду, применительно к части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что после ареста ответчика и изъятия всей документации общества общество фактически перестало осуществлять деятельность. Сложение с себя полномочий единоличного исполнительного органа подразумевает под собой избрание на должность нового единоличного исполнительного органа.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что в действиях Попельнюхова С.Н. отсутствует вина и причинно-следственная связь между не передачей документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Довод о наличии у него возможности восстановить учредительные документы, отчетность, иную документацию, находящуюся в регистрирующих органах, печати общества, отклонен судами, так как указанные документы не могут повлиять на формирование и пополнение конкурсной массы, а сведения, содержащиеся в них, были самостоятельно получены конкурсным управляющим.

Иные документы, как верно установлено судами, за исключением изъятых правоохранительными органами (напр. подтверждающие дебиторскую задолженность должника) отсутствуют не по причине сокрытия их Попельнюховым С.Н., а по причине отсутствия иных активов, сделок и контрагентов, то есть такие документы в принципе не составлялись (не заключались) обществом и, следовательно, не могут быть восстановлены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим должником не представлены доказательства наличия взаимосвязи между вменяемыми бывшему директору должника действиями и невозможностью погашения требований должником, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе, на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-284095/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов