Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-17128/21 по делу N А40-100394/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-100394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Елизарова И.А. по дов от 10.06.2020

от ответчика: не явился

от третьего лица не явился

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ДОМ.РФ"

на решение от 04.02.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" к АО "ДОМ.РФ" третье лицо: Публичное акционерное общество Банк ВТБ о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ДОМ.РФ" о взыскании 11 972, 20 руб. задолженности, 2 178 959, 93 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 21 640, 76 руб. за период с 24.03.2020 про 25.05.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением суда от 04.02.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 оставлено без изменения.

АО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела, в частности оказание услуг в отсутствии такого обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и АО "ДОМ.РФ" заключен договор об оказании услуг No77 от 08.09.2017 в редакции дополнительного соглашения N 2-НР от 31.12.2018 к договору об оказании услуг N 77 от 08.09.2017 на оказание банком за вознаграждение агентству услуги по привлечению клиентов и/или услуги по выдаче ипотечных займов.

Истец, оказывая услуги добросовестно, без замечаний, рассчитывал на получение суммы вознаграждения за оказанные услуги.

Ответчик, совершая действия по одобрению и выдаче ипотечных кредитов, знал о том, что оказываемые истцом услуги подлежат оплате.

Переписка между представителями истца и ответчика подтверждает, что оказание услуг истцом осуществлялось надлежащим образом, без замечаний, а также подтверждает готовность ответчика оплачивать фактически оказанные истцом услуги в размере, превышающем максимально установленного по договору.

Ответчик не направлял истцу информацию о превышении лимита суммы вознаграждения, о необходимости приостановления оказания услуг по данной причине, допуская тем самым возможность превышения установленной п.6.6 договора максимальной суммы вознаграждения.

Истцу стало известно о превышении установленной договором максимальной суммы вознаграждения только в марте 2019 года, когда ответчик отказался полностью оплатить услуги, оказанные истцом в январе 2019 года, о чем сообщил истцу по электронной почте.

Истец осуществлял действия по оказанию услуг исключительно с согласия ответчика.

Ввиду того, что действие договора прекращено в связи с истечением срока действия и максимальная сумма вознаграждения по договору за исключением указанной выше суммы выплачена истцу, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере стоимости оказанных истцом услуг в сумме 2 178 959,93 руб.

С учетом изложенного, истец считает, что фактически оказанные истцом услуги подлежат оплате в полном объеме.

На стороне ответчика имеется 11 972, 20 руб. задолженности.

Кроме того, истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 21 640, 76 руб. за период с 24.03.2020 про 25.05.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании комиссионного вознаграждения и неосновательного обогащения заявлены обоснованно, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, действиями ответчика по согласованию кредитных заявок, а также по предоставление денежных средств для выдачи кредитов свидетельствует о согласии ответчика с объемом оказываемых истцом услуг, кредитные досье, закладные, направленные истцом ответчику после истечения срока действия договора, были приняты без замечаний, что подтверждает принятие ответчиком оказанных услуг, при этом в отзыве ответчик подтвердил факт оказания услуг и указал, что услуги предоставлены истцом в отсутствие обязательства, поскольку оказаны за пределами сроков действия договора и сверх цены договора, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Суд апелляционной инстанции согласилс с выводами суда первой инстанции. Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Исходя из условий договора, требований ответчика, ответчик согласовывает выдачу ипотечных кредитов физическим лицам, привлекаемым истцом, и именно ответчик предоставляет денежные средства по одобренным им кредитным заявкам заемщикам.

Согласно п.6.1 договора истец получает вознаграждение в отношении ипотечных займов ипотеки.

Исходя из дат государственной регистрации ипотеки по ипотечным займам, услуги по осуществлена в период действия договора, но в связи с тем, что закладные не могли быть переданы в течении срока действия договора ответчику ввиду обстоятельств, указанных в приложении у иску, комплект документов для передачи ответчику по заключенным договорам полностью скомплектован не был, истец не мог предъявить к оплате услуги, оказанные по заключению указанных ипотечных займов при посредничестве истца без предоставления закладных.

Привлечение заемщиков, услуги которых не оплачены, осуществлялись истцом исключительно в период действия договора.

Заявление ответчика об оказании услуг за пределами срока действия договора не состоятельны, что исключает применение п.4. ст.1109 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Действия ответчика по согласованию кредитных заявок, направлению истцу сформированных ответчиком договоров, документов для оформления с заемщиками а также по предоставлению денежных средств для выдачи кредитов свидетельствует о согласии ответчика с объемом оказываемых истцом услуг.

Истец осуществлял действия по оказанию услуг по договору исключительно с согласия ответчика. Соответственно, ответчик получал и продолжает получать доходы в виде процентов по переданным ему закладным, займы по которым выданы при посредничестве истца, отказываясь при этом оплачивать услуги истца.

Кредитные досье, закладные, направленные истцом ответчику после истечения срока действия договора, приняты без замечаний, что подтверждает принятие ответчиком оказанных услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец оказывал услуги за пределами срока действия договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что услуги предоставлены истцом в отсутствие обязательства, поскольку оказаны за пределами сроков действия, что в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат денежных средств истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и были правомерно отклонены судами.

Правоотношения, возникшие из договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Ссылка ответчика на то, что ответчик является государственной компанией и исходя из требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключение любого договора с ответчиком (как и его пролонгация) должно осуществляться в результате осуществления конкурентных закупочных процедур в порядке, предусмотренным действующим законодательством, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неосновательного обогащения, а также, что нормы указанных законов не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика ввиду регулирования специальных правоотношений, связанных с поставками товаров, оказания услуг для государственных, муниципальных нужд.

Доводы ответчика о том, что документы, составленные истцом в одностороннем порядке не признаются доказательствами оказания услуг были предметом расмсотрения и правомерно отклонены, поскольку противоречат п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 No51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что ответчик не представил доказательств того, что услуги оказаны с недостатками ввиду которых ответчик не может использовать результат оказанных услуг, отсутствуют замечания по качеству и объему оказанных услуг.

От ответчика не поступало письменных претензий относительно объема оказанных услуг, кредитные досье приняты ответчиком в полном объеме, результат оказанных услуг используется ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-100394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Кольцова