Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16515/21 по делу N А40-173994/2019

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-173994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Павлинов К.А. по дов от 02.03.2020

от ответчика: не явился

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ворошилова Л.В.

на решение от 22.01.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Ворошилова Леонида Владимировича к САО "ВСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворошилов Леонид Владимирович (далее - Истец, ИП Ворошилов Л.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 1 285 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 оставлено в силе.

ИП Ворошилов Л.В. обратился с кассационной жалобой на судебные акты, просил их отменить и принять новый судебный акт. В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами судебных инстанций относительно экспертной оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 04.10.2018 г. между ИП Ворошиловым Л.В. и САО "ВСК" был заключен договор КАСКО N 18000VP001596 ТС Киа Оптима, г.р.з. М888УЕ777 используемое в предпринимательской деятельности.

28.03.2019 г. произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства Kia Optima г.р.з. М888УЕ777.

02.04.2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. По истечению срока рассмотрения заявления ответчик страховое возмещение не произвел.

24.02.2019 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, в тексте претензии истец также заявил о своем отказе от права собственности на поврежденное имущество в пользу ответчика.

В досудебном порядке требования истца в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование своей позиции истец ссылается на заключение ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СК-ОЦЕНКА", согласно экспертному заключению N 1719-0319 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima г.р.з. М888УЕ777 составляет 1 134 000 рублей, что превышает 75% страховой суммы (страховая сумма составляет 1 285 000 рублей).

Суд округа считает, что при рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались следующими нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования истцом были получены (согласно полису страхования), таким образом, правила страхования N 171.1 от 27.12.2017 г. в силу положения ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя/выгодоприобретателя.

Получение правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

Спорный договор заключен на период с 04 октября 2018 года по 03 октября 2019 года, страховая суммы с 04.10.2018 по 03.01.2019 г.г. - 1 285 000 руб., страховая премия 11 988,50 руб.; с 04.01.2019 по 03.04.2019 г.г. - 1 220 750 руб., страховая премия 11 389,08 руб.; с 04.04.2019 по 03.07.2019 г.г. - 1 156 500 руб., страховая премия 10 789,65 руб.; с 04.07.2019 по 03.01.2019 г.г. - 1 092 250 руб., страховая премия 10 190,23 руб..

Также условиями договора установлена условная франшиза на первый страховой случай в размере 75% от страховой суммы; со второго страхового случая 75% руб. от страховой суммы.

Таким образом, при условной франшизе страховщик не возмещает ущерб, если размер убытка не превышает размер франшизы, а если убыток превышает ее размер, то страховщик возмещает убыток полностью, но не более суммы, указанной договоре страхования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период действия договора страхования, 28.03.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортного средства истца.

02.04.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

02.04.2019 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства и по результатам осмотра был произведен предварительный расчет затрат на восстановительный ремонт.

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 446 940 руб., что не превышает установленную договором страхования условную франшизу (т.е. 1 220 750 руб. - 75 %= 915 562,50 руб.).

Учитывая изложенное, 19.04.2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 5 Особых условий страхового полиса размер ущерба рассчитывается на основании Единой Методики.

В соответствии с п. 3.4. Единой Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В рамках рассмотрения дела, в соответствии с определением суда, по делу назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с выводами эксперта (Заключение эксперта N 1514/23-3-20 от 12.08.2020 г.) стоимость восстановительного ремонта Kia Optima, гос. номер М 888 УЕ 777, повреждений полученных в результате ДТП от 28.03.2019 г., с учетом положений Единой Методики, без учета износа составляет 1 000 600 руб., с учетом износа - 912 100 руб. 00 коп.

Судами установлено, что о пороках заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно п. 8.2.2 Правил добровольного страхования, страховая выплата определяется в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Из определения понятия франшизы, данного в п. 9 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что Франшиза - часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Безусловная франшиза - франшиза, при которой в случае, если размер убытка не превышает размер франшизы, Страховщик освобождается от его возмещения, а в случае превышения - размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

В соответствии с п. 10.5 б) Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если размер франшизы превышает размер ущерба, страховое возмещение не производится. Поскольку размер ущерба 912 100 руб. не превысил установленную договором франшизу (75% от страховой суммы или 915 562,5 руб.), обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласился с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Таким образом, судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Оснований для переоценки указанных выводов суд округа не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами судов, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы судов изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-173994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова