Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-16587/21 по делу N А40-158728/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-158728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" - извещено, представитель не явился,

от Центральной акцизной таможни - Коптевой К.В. (представителя по доверенности от 29.03.2021),

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 21.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-158728/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее -общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 29.05.2020 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009199/100320/0001285.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполную оценку судами доводов таможни.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

От общества поступило ходатайство, в котором общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде отзыва общества на кассационную жалобу таможни отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другой стороне спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 01.10.2016 между обществом (покупатель) и компанией DWA Private Limited (продавец) был заключен контракт N 001/17 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать табачные листья. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к контракту от 01.11.2017 права и обязанности продавца по контракту перешли к компании PT.Djitoe Indonesia Tobako. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к контракту от 02.11.2017 стороны согласовали условия поставки как FOB Surabaya Indonesia (Инкотермс 2010). Также согласно пункту 2 дополнительного соглашения к контракту от 02.11.2017 стороны договорились согласовывать стоимость товара в спецификации по каждой поставке. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к контракту от 11.09.2018 приблизительная сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США и слагается из стоимости многократных поставок по заявкам покупателя.

Как следует из спецификации N 14 к контракту от 09.01.2020 и инвойсу от 09.01.2020 N 002/DT/R-Inv/I/20, стороны согласовали следующие условия поставки: описание товара: необработанный табачный лист с неотделенной жилкой; Ботанический сорт "Мадура", урожай 2018 года; Вес товара (НЕТТО) 120 000 кг; количество мест 1200 тюков; цена за кг, вкл. упаковку (USD) 1,21; поставка товара всего на сумму (USD) 145 200; условия поставки: FOB Surabaya Indonesia, 100% предоплата.

Предварительная оплата товара была произведена покупателем в полном объеме поручениями на перевод иностранной валюты от 21.01.2020 N 3 и от 10.02.2020 N 4. Поставка товара была произведена морем из порта Surabaya, Индонезия, в порт Санкт-Петербург, Россия. Прибывший на таможенную территорию Союза товар заявлен к таможенному оформлению по ДТ N 10009199/100320/0001285. Таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом в ДТ по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с положениями статьи 39 ТК ЕАЭС (метод 1).

Таможня 13.03.2020 направила обществу запрос, которым предложила представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, после чего 29.05.2020 принята решение о корректировке таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (метод 3) по стоимости сделки с однородными товарами по ДТ N 10009100/110220/0008056. В результате таможенная стоимость товара была скорректирована в сторону увеличения - с 11 469 737,87 рублей до 17 478 300,90 рублей, что в свою очередь повлекло за собой увеличение уплаченной таможенной пошлины (5%) на 300 428,16 рублей и НДС (18%) на 1 261 798,24 рублей.

Не согласившись с данным решением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в ходе таможенного оформления товара общество представило таможне все необходимые документы, которые позволяют идентифицировать ввезенный товар и подтверждают достоверность заявленной в ДТ таможенной стоимости товара, обосновывают избранный обществом метод определения его таможенной стоимости.

Суды признали, что в нарушение положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС и пункта 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможня не представила документов и доказательств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, не подтвердила законность отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу. При этом ссылка таможенного органа в оспариваемом решении на выявление более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные товары, отклонена судами, поскольку такое обстоятельство, как отметили суды, могло рассматриваться как основание для проведения дополнительной проверки, но не как основание для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товара.

При разрешении спора суды также исходили из того, что непредставление декларантом отдельных дополнительных документов (сведений) не повлечет корректировку таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу; выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Вопреки мнению таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и применении положений материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-158728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов