Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-17401/21 по делу N А40-238681/2019

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-238681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: генеральный директор Лех С.И. лично паспорт

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП АБ "ПРОФЕССИОНАЛ5 "ЭДЕЛЬВЕЙС"

на решение от 21.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО ЧОП АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ИНН 7710864953) к ОАО "КИК "СЛАВЯНСКИЙ" (ИНН 7710064918) о взыскании задолженности по договору N П-05/04 от 03.06.2004, дополнительному соглашению от 05.05.2011 за период с 05.09.2016 по 28.02.2018 в размере 2 210 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "СЛАВЯНСКИЙ" о взыскании задолженности по договору N П-05/04 от 03.06.2004, дополнительному соглашению от 05.05.2011 за период с 05.09.2016 по 28.02.2018 в размере 2 210 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 21.12.2020 в удовлетворении исковых о взыскании задолженности по договору N П-05/04 от 03.06.2004, дополнительному соглашению от 05.05.2011 за период с 05.09.2016 по 28.02.2018 в размере 2.210.000,00 рублей - отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

ООО ЧОП АБ "ПРОФЕССИОНАЛ5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, а также неполное исследование доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО ЧОП "АБ "Профессионал-5" и ответчиком был заключен договор N П-05/04 от 03.06.2004 на оказание охранных услуг; оригинал данного договора утрачен, однако имеется дополнительное соглашение к нему от 05.05.2011, в котором стороны согласовали на период с 05.05.2011 по 31.08.2018 оказание ответчику по цене, согласованной в протоколе согласования договорной цены от 01.09.2008 (130 000 руб. в месяц); ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, имеет неоплаченную задолженность по договору за период с 05.09.2016 по 28.02.2018 в размере 2 210 000 руб. 00 коп.; право требовать данную задолженность перешло к истцу на основании договора уступки от 28.02.2018, заключенного с ООО ЧОП "АБ "Профессионал-5".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП "АБ "Профессионал-5" (ОГРН 1037789025944) по состоянию на 19.05.2020 Еникеев В.Э. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ЧОП "АБ "Профессионал-5", начиная с 13.03.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за N 6127746541477.

Представленное же истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 05.05.2011 к договору N П-05/04 от 03.06.2004 подписано генеральным директором ООО ЧОП "АБ "Профессионал-5" Еникеевым В.Э., который на момент подписания этого соглашения, как следует из поименованной выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества не являлся и не имел полномочий без доверенности действовать от имени ООО ЧОП "АБ "Профессионал-5" и подписывать это дополнительное соглашение.

Таким образом, дополнительное соглашение от 05.05.2011 к договору N П-05/04 от 03.06.2004 является недействительной вследствие его ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами правомерно установлено, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком конклюдентных действий, позволяющих прийти к выводу о том, что договор (дополнительное соглашение) исполнялся ответчиком (доказательства оплаты не представлены, на наличие таких доказательств стороны не ссылались).

Все представленные истцом документы (акты оказания услуг, акт сверки) не имеют отношения к договору N П-05/04 от 03.06.2004 и дополнительному соглашению от 05.05.2011, поскольку составлены во исполнение обязательств по иному договору NП-05/04 от 30.06.2004, заключенному теми же лицами в отношении услуг аналогичного характера.

Истец не представил допустимые и достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания ООО ЧОП "АБ "Профессионал-5" в период с 05.09.2016 по 28.02.2018 услуг по спорному договору ответчику, а также наличие со стороны ответчика неисполненного обязательства по оплате услуг, в том числе в части.

В обоснование права на предъявление исковых требований по настоящему делу истцом представлен договор уступки права требования, заключенный 28.02.2018 между ООО ЧОП "АБ "Профессионал-5" и истцом, согласно которому ООО ЧОП "АБ "Профессионал-5" уступило истцу право требования долга за предоставленные ООО ЧОП "АБ "Профессионал- 5" по факту услуги по договору N П-05/04 от 03.06.2004 из смысла дополнительного соглашения от 05.05.2011, заключенным с ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность третьего лица ООО ЧОП "АБ "Профессионал-5" прекращена 06.03.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Вместе с тем, в настоящем случае договор уступки от 28.02.2018 не свидетельствуют о наличии права у истца требовать взыскания с ответчика задолженности по договору N П- 05/04 от 03.06.2004 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ) в силу прямого указания закона относится к ничтожным сделкам (абзац 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга. Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так и выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником. Согласно материалам дела действия ответчика не свидетельствуют о согласии на перевод долга. Соглашения о переводе материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах договор уступки является недействительным в связи с отсутствием согласия на перевод долга.

Следовательно, на момент обращения в суд истец не являлся стороной договора N П- 05/04 от 03.06.2004 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2011 и не имел права требовать взыскания задолженности по названному договору.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные сторонами документы, установив обоснованно, что дополнительное соглашение от 05.05.2011 к договору N П-05/04 от 03.06.2004 является недействительной сделкой вследствие его ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки), поскольку от имени исполнителя соглашение подписано неуполномоченным лицом, при том, что доказательства исполнения этого договора ответчиком отсутствовали, а договор уступки являлся также недействительным в связи с отсутствием согласия на перевод долга, и на момент обращения в суд истец не является стороной договора N П-05/04 от 03.06.2004 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2011 и не имеет права требовать взыскания задолженности по указанному договору, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, помимо уже исследованных судами, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-238681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова