Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-15101/21 по делу N А41-107622/2019

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-107622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирсов А.В.. дов. N 16 от 01.01.2021 г.;

от ответчика: Васина Ю.Н., дов. от 17.08.2020 г.,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РУСПРОФСТРОЙ"

на решение от 18 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 11 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к ООО "РУСПРОФСТРОЙ"

о взыскании,

по встречному иску ООО "РУСПРОФСТРОЙ"

к Министерству строительного комплекса Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСПРОФСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.961.791 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38.702,93 руб., пени в размере 3.709.170 руб. 42 коп., штрафа в виде 2.306.342 руб. 83 коп., а также штрафа в виде 2.306.342 руб. 83 коп. по государственному контракту N ГК-36/2018 от 08.05.2018 г. В свою очередь, ООО "РУСПРОФСТРОЙ" обратилось со встречным иском к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании долга в размере 3.230.822,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "РУСПРОФСТРОЙ" в пользу Министерства строительного комплекса Московской области были взысканы неотработанный аванс в размере 2.961.791 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38.702 руб. 93 коп., пени в виде 1.000.000 руб., штраф в размере 2.306.342 руб. 83 коп., а в остальной части требований было отказано: кроме того, в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 2 л.д. 187-190).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 225-236).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "РУСПРОФСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Руспрофстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N ГК-36/2018 от 08.05.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ. Цена контракта составила 46.126.856 руб. 60 коп. (п. 2.1 контракта). Согласно пункту 3.2. контракта, срок выполнения работ - пять месяцев с даты начала, в соответствии с графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту). Срок окончания работ 16.10.2018. Так, стоимость фактически исполненных подрядчиком обязательств по контракту составила 3.384.308 рублей 18 копеек. При этом подрядчиком был возвращен часть аванса в размере 4.000.000 руб. Однако, истцом было оплачено на 2.961.791 руб. 23 коп. больше, чем было выполнено работ по контракту, в связи с чем ответчику было направлено требование о возврате неотработанного аванса в сумме 2.961.791 руб. 23 коп., которое было оставлено последним без удовлетворения.

В обоснование встречного же иска ООО РУСПРОФСТРОЙ" ссылается на то, что Министерством не была произведена оплата выполненных ООО "РУСПРОФСТРОЙ" работ в рамках государственного контракта N ГК36/2018 от 08.05.2018 г. в размере 3.929.033,91 руб., кроме того, несвоевременно было предоставлено разрешение на строительство, тогда как ответчиком было направлено сообщение о приостановке работ по контракту (письмо N112 от 18.12.2018), а также направлено уведомление о расторжении контракта (исх. N22 от 06.02.2018). Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречными исками.

При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя первоначальный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102, 702, 708, 740 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было установлено, что неотработанный аванс составляет 2.961.791 руб. 23 коп., при этом надлежащих доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не было представлено, а поэтому заявленная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.702,93 руб., пени в сумме 3.709.170 руб. 42 коп., начисленной на основании п.12.4 контракта. штраф на основании п.12.7 контракта в размере 2.306.342 руб. 83 коп., а также штраф в виде 2.306.342 руб. 83 коп. При этом судом были проверены расчеты истца и обоснованно признаны арифметически верными и подлежащими применению.

Вместе с тем, исходя из компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения на стороне истца обогащения, суд обоснованно снизил размер пени до 1.000.000 руб. и штрафа до 2.306.342 руб. 83 коп., при этом проценты за пользование чужими денежными средствами были правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из нижеследующего.

Так, у подрядчика имелась воля на продолжение контракта по состоянию на 18.12.2018 г., что подтверждается справкой КС-3 N 2, составленной в период с 26.10.2018. по 20.12.2018 г. При этом решением об одностороннем отказе N22СЗ-4591/ от 30.08.2019 года истец отказался от исполнения контракта. Вместе с тем, в обоснование встречного иска ответчик ссылается на КС-2, КС-3, которые им же были учтены и оплачены истцом.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно установил, что ответчиком не было доказано выполнение работ, оплата которых не была произведена истцом. Кроме того, ответчиком не была представлена исполнительная либо иная документация, подтверждающая факт выполнения заявленных к оплате работ, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Помимо этого, следует указать и о том, что суд верно указал, что в данном случае отсутствует необходимость проведения экспертизы, так как материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу. Более того, не представление исполнительной документации, которая бы подтверждала фактическое исполнение заявленных работ, служит основанием для отказа в ходатайстве о проведении экспертизы. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А41-107622/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина