Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-14060/21 по делу N А40-129361/2020

22 июля 2021 г.

Дело N А40-129361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Тутубалиной Л.А.,

при участии:

от истца - Белоусов МН, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Веклич НА, дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 15.07.2021 в порядке упрощенного производства с вызовом сторон в судебное заседание

кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.10.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.03.2021

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: Садовое некоммерческое товарищество "Ветеран" вблизи деревни "Глухово"

о взыскании 495 158, 07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 495 158,07 руб. задолженности, из них: 407 333,13 руб. - неосновательное обогащение, 26 333,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 19.02.2020, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 202 914,65 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.02.2020 по день фактической оплаты, 61 491,49 руб. - законной неустойки за период с 20.02.2018 по 19.02.2020, а также законной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения 204 418,48 руб. в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме и взысканы в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 12 903 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами неверно применены нормы о начислении законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно определена ставка рефинансирования Банка России, поскольку долг не оплачен и подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения решения суда, также ответчик считает, что судами неполно выяснены обстоятельства спора и указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими изменению в части требования о неустойке за конкретный период в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, предусматривающий встречные обязательства сторон: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как установлено судами, за период январь-апрель 2018 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 55 457 370 466,45 руб., ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 8 677 656 280,97 руб., данные объемы и стоимость услуг и электрической энергии определены сторонами на основании формы 18-юр, содержащей сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за январь-апрель 2018, которая составлена истцом в соответствии с подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора.

В объеме полезного отпуска ошибочно истцом дважды включен объем транзитных потребителей, имеющих отдельные договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт", как по их договорам, так и в объеме абонента СНТ "Ветеран" вблизи деревни "Глухово", в дальнейшем в отношении потребителя СНТ "Ветеран" была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 71 380 кВтч, в связи с чем в отношениях истца и ответчика возникли переплата по услугам и недоплата по энергии на компенсацию потерь: сумма неосновательного обогащения составила 407 333,13 руб., а именно: в части оплаты услуг при расчетах за январь-апрель 2018 ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 71 380 кВтч в сумме 202 914,65 руб., в части оплаты потерь при расчетах за январь-апрель 2018 ответчиком не оплачены потери в объеме 71 380 кВтч в сумме 204 418,48 руб.

Истец в связи с неуплатой указанных денежных средств начислил ответчику 26 333,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисление на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 202 914,65 руб.) и 61 491,49 руб. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 204 418,48 руб.)

Расчет процентов и неустойки судом проверен, признан правильным и указанные санкции взысканы с ответчика.

Правильно определив характер спорных правоотношений сторон и применив подлежащие применению нормы права, суды с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, и сделали верные выводы в отношении взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Вместе с тем, в части неустойки за период с 20.02.2018 по 19.02.2020 суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, как противоречащие закону и сформированной судебной практике в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 вопрос 3) и N 2 (2019 пункт 26) о применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов.

Часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса -электрической энергии.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку оплаты данной суммы в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которую суд взыскал по расчету истца в размере 61 491,49 руб. по ставке 6% годовых.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибку суда первой инстанции.

Судами не учтена следующая правоприменительная позиция, изложенная в указанных Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетического ресурса. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, поскольку долг не оплачен на момент принятия решения суда, подлежала применению ставка рефинансирования на день вынесения решения, которая составляла 4.25 % годовых.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права изменяет решение и постановление в части.

Неустойка за период с 20.02.2018 по 19.02.2020 составит 43 556, 47 руб. и подлежит взысканию, в остальной части требование о неустойке за данный период удовлетворению не подлежит.

С учетом изменения судебных актов подлежат перераспределению судебные расходы. С ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 435,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А40-129361/2020 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки за период с 20.02.2018 по 19.02.2020 и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" неустойку за период с 20.02.2018 по 19.02.2020 в размере 43 556, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 435,64 руб. Во взыскании остальной части неустойки за указанный период отказать.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

Судья

Л.А. Тутубалина