Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-16376/21 по делу N А40-136424/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-136424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эффект"

на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Эффект"

о взыскании долга по договору аренды, неустойки, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - ООО "Эффект", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.10.2018 N 00-00573/18 в размере 194 719 руб. 47 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, неустойки в сумме 1 703 руб. 79 коп. за период с 06.11.2019 по 31.12.2019, о расторжении договора аренды от 22.10.2018 N 00-00573/18 и выселении ответчика из нежилого помещения с последующей его передачей истцу в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что первый судебный акт по делу принят судом 06.08.2020, но ответчик его не получил по независящим от него причинам Суд не указал полный адрес ответчика, в связи с чем ответчик не получил определения суда о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания. Ответчик указывает на то, что суды не выяснили обстоятельства того, что период и сумма претензии не соответствуют заявленным в иске. Суды не выяснили, была ли получена претензия арендатором, поскольку отсутствуют подтверждающие документы ее вручения арендатору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эффект" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента, участвовавший посредством онлайн-заседания, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.10.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Эффект" заключен договор аренды N 00-00573/18 на нежилое помещение площадью 213,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 24, к. 3 (этаж 1, помещение VIII комн. 1-4, 6-10).

Срок действия договора аренды установлен с 26.09.2018 до 26.09.2028.

В обоснование своей позиции истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 194 719 руб. 47 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.11.2019 по 31.12.2019 в размере 1 703 руб. 79 коп. на основании пункта 7.2 договора.

Претензиями от 23.12.2019 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента либо расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Однако ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании долга и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614, статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 7.2 договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, установив факт нарушения со стороны ответчика денежного обязательства, проверив расчет неустойки, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении требования Департамента о взыскании долга и неустойки в заявленных размерах.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, учитывая, что истец направил ответчику претензию, в которой предлагал ответчику устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, посчитав, что истцом соблюден установленный статьей 619, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досрочного расторжения договора аренды, принимая во внимание, что ответчиком не представлен акт возврата объекта аренды, либо иные письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения с последующей его передачей истцу в освобожденном виде.

Довод ответчика о том, что в настоящее время задолженность и неустойка по договору аренды погашены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и выселении не имеется, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку на момент принятия судом решения задолженность не погашена.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции указано на то, что, в материалах дела имеется досудебная претензия с доказательством направления в адрес ответчика.

Довод ООО "Эффект" о том, что ответчик не получил определения суда о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, исходя из того, что судом первой инстанции было направлено в адрес ответчика судебное извещение (т. 1 л.д. 47), содержащие определение суда о принятии искового заявления, по адресу места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако извещение было возвращено в адрес суда, за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания. Кроме того, от ответчика в материалы дела 19.11.2020 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-136424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эффект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева