Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-15933/21 по делу N А40-139549/2020

20 июля 2021 г.

Дело N А40-139549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца - Будагян КР, дов. от 12.07.2021,

от ответчика - Эссерт СВ, дов. от 28.12.2020,

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

30 марта 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-универсал" задолженности по договору подряда СУ/19-0763 от 14.12.2019 в размере 16 947 873,73 руб долга, неустойки в размере 500 527,21 руб, процентов по контракту (пункт 7.8.) от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" в пользу Акционерного общества "Строй-универсал" взысканы задолженность в размере 16 947 873,73 руб., неустойка по состоянию на 05.08.2020 в размере 393 755,60 руб. с последующим начислением с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 16 947 873,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 567, 40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Ответчик не согласен с выводами судов, указывает на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты о приемке работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 04.12.2019 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" (далее - заказчик, ответчик) и истцом (далее - подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от N СУ/19-0763 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия филиала Служба эксплуатации и развития автовокзалов ГУП "Мосгортранс" по адресу: Каширский проезд, вл. 19; филиала Сокольнический вагоноремонтно-строительный завод "СВАРЗ" ГУП "Мосгортранс" по адресу: ул. Матросская тишина, д. 15/17; филиала 17-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" по адресам: ул. Подольских Курсантов, вл. 7, ул. Подольских Курсантов, вл. 5.

Суд первой инстанции установил, что работы приняты в соответствии с актами комиссионной проверки, при приемке работ претензий по качеству, объему, отсутствию исполнительной документации ответчиком не заявлялись, однако оплата в размере 16 947 873,73 руб. не произведена.

Суд признал необоснованным возражения ответчика со ссылкой на отсутствие полномочий у лиц, принимавших работы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд взыскал долг и неустойку, рассчитав ее за период с 24.02.2020 г по 05.08.2020 в сумме 393 755,60 руб. по ключевой ставке на момент вынесения решения.

Правильно определив характер спорных правоотношений сторон и применив подлежащие применению нормы права, суды с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, и сделали верные выводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 вопрос 3) и N 2 (2019 пункт 26) о применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-139549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И.Стрельников