Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-29401/23 по делу N А40-35939/2023

г. Москва

09 января 2024 г.

Дело N А40-35939/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-35939/23,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", ответчик) о расторжении договора N МС-16-302-8077(971658) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.09.2016 и взыскании фактически понесенных расходов в размере 51 495 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, исковое заявление удовлетворено частично. С ПАО "Мосэнерго" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взысканы фактически понесенные расходы в размере 51 495 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу N А40-35939/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 23.09.2016 между ПАО "Россети Московский регион" и ПАО "Мосэнерго" заключен договор N МС-16-302-8077(971658) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Договор расторгнут в соответствии с двухсторонне подписанным сторонами соглашением от 20.02.2023.

Вместе с тем, истец указывает, что при исполнении своих обязательств по договору ПАО "Россети Московский регион" понесло фактические затраты, подтвержденные представленными истцом доказательствами, размер которых составил 78 166 руб. 21 коп.

Ранее обязательства со стороны ответчика в части оплаты цены Договора были исполнены в размере 26 670 руб. 45 коп.

С учетом оплаченных денежных средств, размер фактически понесенных расходов сетевой организации, подлежащих возмещению ответчиком, составил 51 495 руб. 76 коп., которые согласно пункту 4 соглашения о расторжении Договора должны быть перечислены на расчетный счет сетевой организации в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания этого соглашения, то есть не позднее 28.02.2023.

Поскольку сумма долга в форме фактических затрат истца не была погашена ответчиком, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора и взыскании 51 495 руб. 76 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положения статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт наличия неисполненного денежного обязательства ответчика по возмещению затрат истца, связанных с исполнением Договора, суды нижестоящих инстанций исковые требования в соответствующей части удовлетворили в полном объеме, и при этом отказали в удовлетворении требования ПАО "Россети Московский регион" о расторжении Договора, указав, что данная сделка уже расторгнута сторонами по обоюдному соглашению сторон.

Арбитражный суд Московского округа находит выводы судов в части удовлетворении требований истца ошибочными, противоречащими нормам материального права и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство..

Как установлено судами, обязательство ответчика по возмещению затрат истца, связанных с исполнением договора, в сумме 51 495 руб. 76 коп. возникло из пункта 4 соглашения о расторжении Договора и должно было быть исполнено ПАО "Мосэнерго" не позднее 28.02.2023.

До вынесения судом решения ответчиком были представлены письменные пояснения на иск от 10.04.2023, поданные ПАО "Мосэнерго" в электронной форме, в которых ответчик заявил о полном погашении задолженности и к которым было приложено платежное поручение от 04.04.2023 N 09287, в соответствии которым спорная сумма долга в размере 51 495 руб. 76 коп. была полностью перечислена истцу 04.04.2023.

То есть, на момент принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу взыскиваемая сумма задолженности была полностью погашена ответчиком, о чем были представлены соответствующие доказательства в суд.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, и допущенные недостатки не были устранены судом первой инстанции.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", положения части 6 статьи 114 АПК РФ подлежат применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора по существу (19.04.2023), суд первой инстанции располагал доказательствами того, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность, была полностью погашена ответчиком после принятия иска к производству.

Следовательно, вопреки выводам судов денежное обязательство ответчика было прекращено его исполнением в порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ, поэтому правовые основания оснований для взыскания с ПАО "Мосэнерго" спорной задолженности отсутствовали, в связи с чем выводы судов в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, возвратив ПАО "Россети Московский регион" госпошлину, уплаченную за рассмотрение его неимущественного требования о расторжении Договора, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции нарушил положения главы 9 АПК РФ, и не учел, что при отказе в исковом требовании государственная пошлина в соответствующей части не подлежит возврату, а относится на проигравшую сторону и лицо, по чьей вине возник спор, то есть на истца по делу, а в данном конкретном случае остается в федеральном бюджете.

Исходя их этого, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 части 2 и пункта 3 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если допущенные судами нарушения связаны с неправильным применением норм права.

Поскольку в данном случае суды установили все юридически значимые обстоятельства настоящего спора, но неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права о доказательствах и доказывании, а также о распределении судебных расходов, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, которым отменить судебные акты нижестоящих инстанций и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку исковое требование о взыскании долга было добровольно удовлетворено после принятие иска к производству суда первой инстанции, государственная пошлина, уплаченная за его рассмотрение (2 060 руб.), подлежит отнесению на ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении Договора, в удовлетворении которого отказано, - остается в федеральном бюджете, в свою очередь, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу N А40-35939/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 2 060 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Судья

А. В. Коваль