Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-14962/21 по делу N А40-127382/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-127382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации: Панкратова С.Л. по доверенности от 01.06.2021,

от Некоммерческого партнерства "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие": Климов С.В. по доверенности от 13.07.2020,

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 24.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации

к Некоммерческому партнерству "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие"

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - и ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Поддержки ветеранов войны и военно-патриотического воспитания молодежи "Согласие" (далее - НП "Согласие") о взыскании ущерба в размере 3 111 631 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, и ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2020 и постановление от 04.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; исключить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов в части исключения из выводов судов формулировок о проведенной ответчиком реконструкции здания - объекта аренды (кадастровый номер 77:08:0013013:2052 площадью 167,7 кв.м.).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Управление делами Президента Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 15.02.2008 между истцом (арендодатель), ЗАО "Вилтас" (арендатор) был заключен договор N АН57/2008 аренды здания по адресу: г. Москва, 3-я линия Хорошевского Серебряного бора, д. 7, стр. 1, которое находилось в федеральной собственности, и было передано истцу на праве хозяйственного ведения.

ЗАО "Вилтас" на основании пункта 2.2.3 договора аренды произвело ремонт и благоустройство здания. Работы по благоустройству здания были выполнены. ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" согласовало реконструкцию и приняло работы.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.03.2012 от ЗАО "Вилтас" к ответчику перешли в полном объеме права арендатора.

ЗАО "Вилтас" также уступило ответчику право требования долга на сумму 42 741 951,90 руб., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 01.04.2012 по договору аренды. Сумма задолженности арендодателя перед ЗАО "Вилтас" на момент уступки права требования подтверждается актом сверки за период с 01.01.2012 по 31.03.2012. Стороны договора зачли арендную плату в счет погашения задолженности ответчика, в подтверждение чего представлены Соглашения о зачете взаимных требований за период с 2012 года по 2016 год. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А41-107651/2019.

Дополнительным соглашением от 15.10.2015 к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 21.12.2011 N Д22/341-з права и обязанности арендодателя переведены на Управление делами Президента Российской Федерации.

В результате проведения проверки вышеуказанного земельного участка Управлением делами Президента Российской Федерации было установлено, что арендодатель без согласования с собственником произвел реконструкцию служебной дачи, в результате чего указанный объект федерального недвижимого имущества утрачен, при этом согласно техническому описанию кадастрового инженера в настоящее время в границах вышеуказанного земельного участка расположено здание площадью 335,1 кв.м. и хозблок площадью 64,3 кв.м. Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела N А40-53521/2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вместо ремонта ответчик произвел полное уничтожение (снос) здания. Факт сноса здания подтвержден комплексной экспертизой, выполненной ООО "Независимое экспертное партнерство" 19.07.2018, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-53521/2018, которым установлено, что ответчиком без согласования с собственником произведен полный демонтаж здания, в результате чего здание - объект федерального недвижимого имущества - утрачен. По мнению истца, ответчик обязан возместить стоимость ущерба, а именно рыночную стоимость снесенного здания, что составляет 3 111 631 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 20.07.2020, а истец узнал о том, что ответчик снес здание не позднее даты заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей от 22.03.2012 по договору аренды, то есть не позднее 22.03.2012, то суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек 22.03.2015 и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд также исходил из того, что осведомленность истца о реконструкции, ее масштабах и проекте подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А41-107651/19. Судом установлено, что ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" знало о возведении нового объекта, соглашалось с этим, не оспаривало сумму затрат. При этом изменения в договор аренды в отношении объекта аренды, а также размера арендной платы не вносились.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-127382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова