Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-15102/21 по делу N А41-70754/2020

Город Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-70754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца -

от ответчика - Кравченко ВС, дов. от 26.08.2020,

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18.03.2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баковский завод"

к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баковский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N Т от 01.01.2011 в размере 2 645 464,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами неправомерно отклонен расчет задолженности, предоставленный ответчиком, не дана оценка его доводам о частичном погашении задолженности в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2011 заключен договор теплоснабжения N Т. Согласно условиям договора истец обязуется поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, оказывать услуги по передаче теплоэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией многоквартирных жилых домов поселка БЗРИ, находящихся у ответчика в управлении, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора ответчик обязан оплачивать тепловую энергию за расчетный период (месяц) и пени за просрочку платежей в порядке, установленном договором.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец в январе - июле 2020 года надлежащим образом осуществил поставку тепловой энергии ответчику, ответчик оплату поставленной тепловой энергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 2 645 464,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 522, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия подтвержденной материалами дела задолженности, которая ответчиком не оплачена.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ссылка ответчика на то, что суды не учли данные Общества с ограниченной ответственностью "МосОблИРЦ" отклоняются, поскольку ответчик своевременно не разрешил с агентом вопросы указания в платежных документах при перечислении истцу собранных денежных средств периоды, за которые произведены платежи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает приоритет определения назначения платежа за плательщиком (должником).

Распределение платежей по усмотрению получателя с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, только если плательщик (должник) не указал назначение платежа в платежном документе или впоследствие без промедления в распорядительном письме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете того или иного платежа в счет погашения долга за спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком не указан в платежных документах конкретный период, за который производится оплата, истец правомерно зачел произведенные ответчиком платежи в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта.2021года по делу А41-70754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников