Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-15372/21 по делу N А40-193882/2020

Город Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-193882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца - Шаулов РВ, дов. от 01.12.2020,

от ответчика -

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Аванти Стройгрупп"

третье лицо: Акционерное общество "ЛСР"

о взыскании 5 436 086, 14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Аванти Стройгрупп" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 5 129 350,96 руб. и неустойки в размере 306 735,18 руб. по договору строительного подряда N ЛК-4-20-19 от 25.02.2019.

Истец ссылается на выполнение работ на 11 165 533,26 руб., направление актов о приемке выполненных работ ответчику 11.06.2019, за вычетом аванса считает подлежащей взысканию заявленную стоимость работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, не установлены обстоятельства касательно объема выполненных работ, наличие или отсутствие аванса по спорному договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (далее- истец, подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аванти СтройГрупп" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор строительного подряда N ЛК-4-20-19, в соответствии с пунктом 1.1. которого в порядке и на условиях настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить кладочные работы на объекте строительства комплексной жилой застройки "Лучи": многоквартирный жилой дом секционного типа (корпус N4) с встроенными объектами сопутствующей инфраструктуры и подземным паркингом, предполагаемый к размещению по адресу: город Москва, Западный административный округ, улица Производственная, владение 6. корпус 4, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.5.1. договора заказчик в порядке исполнения настоящего договора производит выплату подрядчику аванса в размере 2 000 000,00 руб.

Судами установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью ИСК "Аванти СтройГрупп" (далее - сторона 1), Акционерным обществом "ЛСР. Недвижимость-М" (далее - сторона 2) и Обществом с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (далее - сторона 3) был заключен договор уступки права требований N 0538/19 от 08.06.2019 (далее - договор-0538), в соответствии с условиями которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя право требования к стороне 3 по получению подлежащей возврату стороной 3 в связи с расторжением договора строительного подряда N ЛК4-20-19 от 25.02.2019 суммы неотработанного аванса в размере 5 129 350,96 руб.

В договоре-0538 стороны указали, что Общество с ограниченной ответственностью ИСК "Аванти СтройГрупп") и Общество с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз") подтверждают, что договор строительного подряда N ЛК4-20-19 от 25.02.2019 является расторгнутым. Дата расторжения договора строительного подряда N ЛК-4-20-19 от 25.02.2019- 08.06.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8-12, 179, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, подписывая договор-0538 Общество с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" и Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Аванти Стройгрупп" подтвердили совместно факт и дату расторжения договора строительного подрядам N ЛК-4-20-19 от 25.02.2019, а также наличие неотработанного аванса в размере 5 129 350,96 руб., подлежащего возврату истцом

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод истца о необоснованности отклонения ходатайства о фальсификации доказательств, является несостоятельным, в виду следующего.

В соответствии со статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в пункте 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено.

Судами установлено, что третьим лицом представлен оригинал договора N 0538/19 от 08.06.2019, о фальсификации которого заявлено истцом.

Представленная истцом копия договора N 0546/19 от 08.06.2019, из которого, по мнению истца, взят последний лист, не соответствует оригиналу. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что указанных договор был заключен именно в редакции, представленной истцом, учитывая также тот факт, что оригинал указанного договора в такой редакции не представлен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу А40-193882/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников