Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-13384/21 по делу N А40-207817/2020

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-207817/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Реилго"

на решение от 24 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску АО "СГ-транс"

к ООО "Реилго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Реилго" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 112 105 рублей 65 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Реилго" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца отзыва и пояснений на возражения, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы, а также пояснения на возражения, подлежат возвращению истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом АО "СГ-транс" (Исполнитель) и ответчиком - ООО "Башкирская перевозочная компания" (далее - Заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание грузовых вагонов N 07-307-19-ВХ от 27.12.2019 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.08.2020 (далее - договор СО).

В соответствии с п. 1.1 договора СО исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сервисному обслуживанию, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно приложениям N N 1, 2 к договору СО исполнителю на сервисное обслуживание были переданы следующие вагоны: 76633189, 50532548, 50806025, 50853522, 76633668, 58212697, 50536184, 50803626, 50806447, 50519339, 50536473, 50534270.

Разделом 8 договора определено, что на период сервисного обслуживания заказчик передает исполнителю права требовать от третьих лиц возмещения расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности (далее - права требования), в том числе по договорам, заключенным исполнителем во исполнения договора на сервисное обслуживание. Перечень договоров, права требования по которым передаются исполнителю, установлен в приложении N 8 к Договору СО.

Так, в соответствии с Приложением N 8 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.08.2020) АО "СГ-транс" передано право требования по договору купли-продажи N 047/Р-19 от 13.11.2019, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2019 (далее - договор купли-продажи) с ООО "Реилго".

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи N 047/Р-19 от 13.11.2019, продавец - ООО "Реилго" обязуется передать в собственность покупателю железнодорожный подвижной состав, а именно: бывшие в употреблении газовые вагоны-цистерны (далее - имущество).

Согласно условиям договора купли-продажи N 047/Р-19 от 13.11.2019 в собственность ООО "Башкирская перевозочная компания" поставщиком ООО "Реилго" переданы вагоны-цистерны, указанные в Таблице N 2. Факт передачи вагонов в собственность подтверждается Перечнем имущества в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2019.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи имущество передается в том техническом состоянии, в котором оно фактически находится на дату передачи, но не должно иметь существенные недостатки, исключающие использование имущества по назначению (для перевозки установленных видов груза).

Так, после передачи имущества вагоны-цистерны были отцеплены в текущие отцепочные ремонты Актами-рекламациями виновными в возникновении технологических неисправностей вагонов, установлены вагоноремонтные предприятия, проводившие последние плановые ремонты и/или заводы-изготовители отказавших деталей, как не обеспечившие гарантийного срока исправной работы вагонов. Спорные плановые ремонты вагонов проводились и отказавшие детали приобретались до передачи вагона в собственность ООО "БПК" 15.11.2019, то есть, когда находились в собственности ответчика.

Для устранения дефектов вагоны были отремонтированы и оплачены за счет истца в ВЧДЭ ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ, ВУ-41, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Таким образом, расходы, связанные с текущим ремонтов вагонов, составляют 112 105 рублей 65 копеек без НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено, что являясь собственником спорных вагонов, ответчик произвел плановые ремонты с привлечением подрядных организаций, указанных в Актах-рекламациях и справках N 2612; спорные вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, связанными с проведением некачественно произведенных плановых ремонтов в период гарантийного срока, и лицами, нарушившими требования по производству плановых ремонтов, являются вагоноремонтные предприятия, привлеченные ответчиком.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-207817/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.