Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-15142/21 по делу N А40-22424/2020

город Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-22424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Дерманец А.В. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: Муха О.Н. по дов. от 20.08.2020;

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и АО "БТК ГРУПП"

на решение от 18 января 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "БТК групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "БТК ГРУПП" (ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 986 809 017, 07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года удовлетворены заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 91 468 897, 85 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и АО "БТК ГРУПП" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "БТК ГРУПП" в кассационной жалобе просит суд округа судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства обороны в полном объеме.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв Министерства обороны Российской Федерации представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "БТК групп" (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 7 090 164 980,00 руб. (п. 4.1 Контракта).

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (п. 6.6 Контракта).

Суды установили, что в соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям, в том числе в сроки до: 15 апреля 2017 г., 15 мая 2017 г., 31 мая 2017 г., 30 июня 2017 г., 31 августа 2017 г., 30 сентября 2017 г.

Согласно Актам приема-передачи Товара (Приложения N 1, 2, 3 к исковому заявлению), Поставщиком обязательства по Контракту были исполнены с нарушением установленных Контрактом сроков, в связи с чем ответчику на основании п. 10.2 Контракта начислена неустойка.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) x размер коэффициента x ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ1 x количество дней просрочки.

Расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/ срок исполнения обязательства по Контракту x 100%. При К, равном 0 - 50, 50 - 100, 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным соответственно 0,01; 0,02; 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 27.06.2017 г. по 08.09.2017 г., согласно произведенному истцом расчету, составила 986 809 017,07 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с разделом 11 Контракта Минобороны России в адрес АО "БТК групп" направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик, возражая против расчета неустойки, произведенного Заказчиком, указал на неправильное применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, ссылаясь на то обстоятельство, что истец производил расчет неустойки от общей цены Контракта, а не от цены просроченного этапа, при этом, ответчик указал, что помимо настоящего спора истец взыскивает неустойку по Контракту в рамках арбитражных дел N А40-22428/2020, N А40-22415/2020, периоды поставки по которым пересекаются со спорной поставкой, в связи с чем Ответчиком заявлялось ходатайство об объединении указанных дел с настоящим делом в одно производство.

По мнению ответчика, в представленном с расчете неустойки Истец неправильно определил сроки поставки в отношении части Товара и неправильно указал фактическую дату поставки товара и, следовательно, ошибочно начислил неустойку на своевременно поставленный Товар и допущенные ошибки привели к необоснованному завышению неустойки на общую сумму 649 163 214 руб. 22 коп.

Истец представил альтернативный расчет неустойки, в соответствии с которым общая сумма начисленных ответчику санкций составила 167 895 103, 90 руб.

Однако суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости производить расчет неустойки от стоимости просроченного этапа поставок, исключая акты приема-передачи товара, являющиеся предметом рассмотрения дел N А40-22415/2020 и N А40-22428/2020, в связи с чем правомерно принял контррасчет неустойки, произведенный самим ответчиком, признал обоснованной сумму неустойки, начисленной ответчику за просрочку исполнения спорных обязательств по контракту в размере 91 468 897,85 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Суд отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос N 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доводы жалобы ответчика со ссылкой на положения ст. 404 - 405 ГК РФ о возникновении просрочки в исполнение Контракта в связи с бездействием Заказчика, противоречат материалам дела.

Доводы жалобы Общества о том, что условия договора являются для него кабальными были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Поставщик был извещен обо всех существенных условиях Контракта до его подписания сторонами, а также исходя из общих правил свободы договора, установленных положениями ст. 421 ГК РФ, имел возможность не принимать участие в торгах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца в части отсутствия вины, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-22424/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова