Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-17215/21 по делу N А40-209094/2020

город Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-209094/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Терновская А.И., доверенность от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: Волков В.В., доверенность от 30.12.2020;

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 08 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-209094/20

по заявлению ООО "ИМПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПОРТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) от 02.08.2020, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2019 между обществом и "HEBEI YESFREE BICYCLE MANUFACTORY CO.LTD" заключен контракт от 01.08.2018 N 181MP-YF, в рамках исполнения которого общество осуществило ввоз на территорию Таможенного союза товара - велосипеды и запасные части к велосипедам, аксессуары к велосипедам в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях или проформе-инвойс к контракту, подписываемых на каждую партию поставляемого товара и являющихся неотъемлемой частью контракта.

В целях таможенного оформления товара в адрес Московского областного таможенного поста подана ДТ N 10013160/010520/0223142.

Таможенная стоимость товара, задекларированного обществом в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в размере 16.368,12 условных единиц США.

01.03.2020 Московский областной таможенный пост в ходе проверки ДТ N 10013160/010520/0223142, документов и сведений направил обществу запрос документов и (или) сведений.

В ответ на указанный запрос общество направило в таможенный орган следующие документы: контракт от 01.08.2018 N 18IMP-YF и дополнительные соглашения к нему; копию прайс-листа от 01.07.2019; копию экспортной декларации страны отправления с ее переводом заверенным дипломированным специалистом; копию диплома переводчика; инвойс-спецификацию на товар от 05.04.2020 N YF020077; заказ-спецификацию от 20.11.2019 N 5; проформу от 25.11.2019 N YES1981299; SWIFT от 03.04.2020 и заявление на перевод от 25.06.2020 N 257 по оплате товара; проформу, по которым оплачивался товар; ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 24.09.2018 N 18090101/2209/0000/2/1 по состоянию на 25.06.2020; договор от 23.10.2013 N 53/2013-СД на транспортно-экспедиционное обслуживание; заявку на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2020 N 00000013; платежное поручение от 20.05.2020 N 322 по оплате счета за железнодорожную перевозку груза с приложенным счетом от 16.04.2020 N 25246-10, на основании которого производился платеж; акт сдачи-приемки работ от 07.05.2010 N 1070; железнодорожную накладную N 12127390, по которой осуществлялась перевозка товара; агентский договор от 17.10.2013 N 1; заявку на закупку товара от 15.11.2019 N 43ЕФ, на основании которой осуществлялся заказ товара у продавца; отчет агента от 01.05.2020 N 280; акт об оказании услуг от 01.05.2020 N 280; акт приема-передачи от 01.05.2020 N 580; счет-фактура от 01.05.2020 N 630; пояснительное письмо от 26.06.2020 N 3/26.

13.07.2020 таможенный орган направил дополнительный запрос документов и (или) сведений, в ответ на который общество 21.07.2020 предоставило: дополнительное соглашение к контракту от 11.03.2020 N 5; SWIFT от 03.04.2020 и заявление на перевод от 25.06.2020 N 257 по оплате товара; проформу, по которой оплачивался депозит за товар и инвойс-спецификации; ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 24.09.2018 N 18090101/2209/0000/2/1 по состоянию на 13.07.2020; договор от 23.10.2013 N 53/2013-СД на транспортно-экспедиционное обслуживание; заявку на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2020 N 00000013; платежное поручение от 20.05.2020 N 322 по оплате счетов за железнодорожную перевозку груза; счета на оплату N 25246-1, N 25246-10, указанные в платежном поручение от 20.05.2020 N 322; письмо правообладателя, разрешающее ввоз товара с товарным знаком TOPGEAR на территорию Российской Федерации; пояснительное письмо от 21.07.2020 N 2/21.

02.08.2020 таможенный орган вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в порядке статьи 45 ТК ЕАЭС.

Общество, полагая, что указанное решение таможни является незаконным и влечет за собой неблагоприятные правовые последствия вследствие нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом добросовестно исполнена обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представлены все зависящие от него документы, как при декларировании, так и по требованию таможенного органа. При этом суды правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

Так, судами установлено, что в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылался на то, что инвойс от 05.04.2020 N YF020077 выставлен на сумму 106.400 юаней при условиях поставки FCA JINAN.

Условия внешнеторгового контракта подразумевают наличие документа, согласующего существенные характеристики каждой партии товара в двухстороннем порядке.

Таможенный орган полагает, что в нарушение условий контракта декларантом представлена проформа-инвойс от 25.11.2019 N YES1981299, которая оговаривает поставку товара на общую сумму 2.128.000 юаней на условиях поставки - FOB Tianjin.

Вместе с тем, суды установили, что все существенные условия поставки согласованы сторонами в спецификации, что соответствует условиям контракта. Количество, ассортимент и цены каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации.

Общество и продавец согласовали поставку товара по ДТ N 10013160/010520/0223142 Bicycle 26/Велосипед 26 дюмов, арт. ВН26430 и ВН26431 в общем количестве 400 штук по цене 266 юаней за штуку в счете-спецификации от 05.04.2020 N YF020077, которая предоставлена таможенному органу.

Проформа-инвойс N YES1981299 составлена на основании общих заказов на товар арт. ВН26430 и арт. ВН26431 в общем количестве 8.000 штук по цене 266 юаней за штуку.

Так как иные заказы, включенные в данную проформу-инвойс, не относятся к ДТ N 10013160/010520/0223142, они не представлены таможенному органу. Все характеристики и коммерческие условия поставки совпадают.

При этом суды отметили, что данные разъяснения предоставлены таможенному органу в пояснительном письме.

Также суды указали, что в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылался на то, что проформа-инвойс от 25.11.2019 N YES1981299 подписана лишь одной стороной контракта, тем временем графа "BUYER" (покупатель) осталась пуста.

По мнению таможенного органа, отсутствие в представленных проформе-инвойсе и спецификации обязательных реквизитов, таких как подпись уполномоченного лица компании, заключающей контракт, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения согласования сторонами существенных условий договора.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что в данном случаем покупателем (BUYER) является общество (декларант), а замечание таможенного органа по поводу того, что инвойс подписан в одностороннем порядке только продавцом, не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товаров, исходя из следующего.

Суды установили, что действительно инвойс от 25.11.2019 N YES1981299 заверен и подписан продавцом. При этом подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Кроме того, указанный документ в отличие от спецификации, которая в полном соответствии с условиями пункта 1.1 контракта подписана и продавцом и покупателем, является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможенного органа, оформления коммерческого инвойса не могут быть возложены на лицо, которое данный документ не составляло.

Помимо этого, в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылался на то, что проформа-инвойс от 25.11.2019 N YES1981299 оговаривает условия поставки - FOB Tianjin, когда в инвойсе-спецификации от 05.04.2020 N YF020077 условия поставки уже - FCA JINAN.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили следующее.

В пояснительном письме от 21.07.2020 N 2/21 на запрос документов и сведений таможенного органа, общество указало, что условия поставки заявленной партии товара согласованы дополнительным соглашением от 01.08.2019 N 4 к контракту.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 01.08.2019 N 4 к контракту продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB, FCA Китай (Икотермс 2010) велосипеды и запасные части к велосипедам (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях или в проформе-инвойсе.

Порт отправки указывается в спецификации или в проформе-инвойсе и инвойсе.

Проформа-инвойс от 25.11.2019 N YES1981299 включает в себя иные заказы, по которым условия поставки были FOB Tianjin, условия поставки по данной партии (по ДТ N 10013160/010520/0223142) согласованы сторонами в спецификации как и иные существенные условия договора.

В инвойсе-спецификации от 05.04.2020 N YF020077 стороны согласовали, что поставка товара производится на условиях FCA JINAN.

Таким образом, суды установили, что сторонами контракта надлежащим образом согласованы условия поставки и иные существенные условия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылался на то, что в проформе-инвойс указаны иные условия оплаты (15% deposit, balance 85% against copy of B/L), чем в договоре. Таможенный орган указал на то, что обществом не представлен подтверждающий документ, который бы изменял условия пунктов 7.1 и 7.2 контракта, а также не представлены пояснения того, как и где стороны в двухстороннем порядке согласовали изменения по условиям оплаты товара. Таможенный орган полагает, что представленное во время оформления дополнительное соглашение не может быть принято во внимание, так как оно составлено позже даты оформления инвойса от 29.11.2019.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом представлены таможенному органу документы, изменяющие порядок оплаты товара.

Так, общество в ответ на запрос документов и сведений таможенного органа пояснило, что порядок оплаты товара по контракту регулируется дополнительными соглашениями от 11.03.2020 N 5 (далее - ДС N 5) и от 01.04.2020 N 6 (далее - ДС N 6) и направило копии данных документов вместе с письменным пояснением. Согласно ДС N 5 оплата по контракту осуществляется в китайских юанях ренминби или в долларах США путем банковского перевода в пользу продавца согласно банковским реквизитам продавца, указанным в пункте 11 контракта.

Согласно ДС N 6 покупатель производит оплату депозита в размере не менее 15 % от суммы заказанной партии товара до начала производства, согласно проформе инвойсу, оставшаяся часть оплачивается в течение 60 календарных дней с даты выпуска декларации на товары таможенными органами Российской Федерации.

Суды установили, что представленные дополнительные соглашения заключены обществом до даты согласования с продавцом спецификации, в которой отражены все существенные условия контракта.

Также в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылался на то, что выявлено несоответствие представленного перевода экспортной декларации самой экспортной декларации.

При этом суды обоснованно отметили, что перевод экспортной декларации является достоверным и соответствует оригиналу документа.

Также судами установлено, что представленный в таможенные органы перевод экспортной декларации осуществлялся дипломированным переводчиком, копия диплома переводчика, осуществлявшего перевод, также направлена в адрес таможенного органа.

Суды указали, что таможенный орган не представил документального подтверждения несоответствия перевода оригиналу, а также не указал, в чем заключается несоответствие.

Таможенный орган не обладает полномочиями устанавливать подлинность документов, при этом документальное подтверждение указанного факта отсутствует.

Разрешение возникающих вопросов о подлинности перевода не относятся к компетенции должностного лица таможенного органа, производящего контроль таможенной стоимости.

Если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведения таможенного контроля, требуются специальные знания, то таможенный орган назначает таможенную экспертизу, как следует из статьи 389 ТК ЕАЭС.

Кроме того, суды отметили, что в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылался на то, что учитывая условия порядка расчета по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, не представляется возможным установить, относится ли оговорка "в случае, если тарифы и ставки устанавливаются в долларах США или любой другой иностранной валюте, оплата происходит по курсу Банка России на день оплаты" ко всей перевозке или применяется только в отношении морской.

Вместе с тем, как отметили суды, согласно пункту 4.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание международных перевозок грузов от 23.10.2013 N 53/2013-СД (далее - договор N 53/2013-СД) оплата заказчиком услуг по перевозке груза производится на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней на основании счета, закрытой товарно-транспортной накладной (cmr), после выдачи груза заказчику/грузополучателю и подписания сторонами акта о выполненной работе.

Также в договоре содержится пункт 4.3, в котором указано, что при оплате счетов за морскую перевозку стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: оплата производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента прибытия груза в порт.

В случае, если тарифы и ставки устанавливаются в долларах США или в любой другой иностранной валюте, оплата происходит по курсу Банка России на день оплаты.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что условие о ставках по курсу относится к пункту 4.3 договора, то есть к морским перевозкам.

Однако суды установили, что в счетах на оплату N N 25246-11, 25246-12, 25246-2, 25246-3, 25246-4, 25246-5, 25246-6, 25246-6, 25246-7, 25246-8, 25246-9 указано, что оплата производится в рублях по курсу Банка России на день осуществления платежа.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что вне зависимости от того, относится ли вышеуказанное условие по ставкам платежа ко всему договору или только к морским перевозкам, сумма платежа по договору от 23.10.2013 N 53/2013-СД не меняется, в связи с чем данное условие не влияет на таможенную стоимость.

Суды отметили, что таможенный орган также указывал на то, что по запросу таможенного органа представить документы оплаты в рамках агентского договора от 17.10.2013 N 1 по заявке на закупку от 15.11.2019 N 45ЕФ, а также по предыдущим заявкам на закупку, иные финансовые документы по исполнению агентского договора от 17.10.2013 N 1, обществом представлены пояснения о том, что оплата в рамках агентского договора от 17.10.2013 N 1 по заявке на закупку от 15.11.2019 N 45ЕФ, а также по предыдущим заявкам на закупку еще не производилась.

Согласно позиции таможенного органа, непредставление вышеуказанных документов не позволило таможенному органу проанализировать исполнение раздела 3 "условия и порядок оплаты" агентского договора от 17.10.2013 N 1.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно пункту 3.2 агентского договора от 17.10.2013 N 1 принципал оплачивает агенту вознаграждение в течение 90 (девяноста) календарных дней после дня поступления товара на склад принципала.

Вознаграждение выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет агента. По согласованию сторон могут применяться иные формы и способы расчетов, не запрещенные действующим российским законодательством.

Поскольку на момент поступления запроса документов и сведений таможенного органа денежные средства за оплату услуг агента по заявке (к ДТ N 0013160/010520/0223142) и последним предыдущим заявкам на расчетный счет общества не поступили, общество не имело возможности направить документы, подтверждающие оплату.

Суды обоснованно отметили, что агентский договор N 1 заключен обществом в 2013 году, соответственно общество не имеет возможности без конкретизации конкретных заявок предоставить все документы оплаты за период действия договора и иные финансовые документы в запрашиваемые сроки ввиду большого объема документов. При этом на момент рассмотрения спора денежные средства принципалом оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2020 N 2869 и от 04.09.2020 N 2882.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве обоснований корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылался на то, что в автоматическом режиме программным средством ЕАИС "Аист-М" получены данные из информационной системы ИСС Малахит, которые установили отклонение заявленной цены от цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС составила по товару N 1 - 46,38 %, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности таможенного органа является одними из низких значений в сравнении с оформленными товарами.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что таможенным органом не предоставлена информация ни по техническим характеристикам сравниваемых товаров (идентичных или однородных), по их функциям, наименованиям производителей и стране происхождения, модели, весу, материалам, из которых товар был изготовлен, не проведен анализ составов сравниваемых наборов, количество деталей в наборе, их упаковка, артикулы, репутация товара на рынке и иные сведения, установленные ТК ЕАЭС.

В связи с изложенным суды обоснованно заключили, что общество не могло проанализировать данную информацию, сопоставить ее с информацией по своей поставке и дать пояснения таможенному органу о расхождении цен по сравниваемым товарам.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Суды указали, что материалами дела подтверждено, что обществом по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как обоснованно отметили суды, представленные обществом в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждали достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости этого товара, которую он определил по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствует ТК ЕАЭС, поскольку обществом представлены все документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о совершении сделки, оплаты товара и правильности определения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в представленных документах содержится вся необходимая информация о цене, количественных характеристиках товаров, условиях их поставки и оплаты, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы общества, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-209094/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин